№ 2-1951//2024

№58RS0018-01-2024-002629-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратившись с указанным иском к ответчику ФИО2, просил признать земельный участок с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес и жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , залоговым имуществом по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2; признать договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным. Признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности:

за ФИО5, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за ФИО3, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за ФИО4, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата 

и погасить вышеуказанные записи права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес .

В обоснование иска указано, что 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора займа истец в порядке финансовой помощи передал ответчику денежные средства 6500000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1054 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес ,

- жилой дом, площадью 83,2 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес . По соглашению сторон данное имущество оценено в 6500000 руб. 

Из п. 2.3 договора займа следует, что ответчик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчик обязуется передать в собственность истцу залоговое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес (п. 2.4 договора займа).

Срок возврата займа был определен 29.02.2024 (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 9.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.07.2022 в соответствии с п. 2.6 договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (Приложение №1 к договору займа), согласно которому предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес .

Залогодатель (ответчик) принял на себя обязательства: не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (истца) (п. 4.1. договора залога).

05.04.2024 истец направил ответчику требование вернуть сумму займа с причитающимися процентами, либо в связи с нарушением условий договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 и договором залога недвижимого имущества от 01.07.2022, передать в собственность залоговое имущество, на что ответчик пояснил, что денежных средств для возврата не имеет, а залоговое имущество продал по договору купли-продажи от 11.04.2023 третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику 6500000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнил, нарушив условия договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 и условия договора залога недвижимого имущества от 01.07.2022.

ФИО1 считает, что сделка купли-продажи от 11.04.2023 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 является оспоримой, недействительной, а на залоговое имущество: земельный участок, площадью 1054 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес жилой дом, площадью 83,5 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес , необходимо восстановить право собственности за ФИО2, для последующей передачи в собственность залогового имущества истцу. 

08.07.2024 протокольным определением привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представителем истца ФИО6 на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, окончательно просила признать договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным. Признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности:

за ФИО5, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за ФИО3, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за ФИО4, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата 

и погасить вышеуказанные записи права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес .

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что выдавая займ ФИО2 стороны определись, что в обеспечение будет предоставлено залоговое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес . При этом, стороны обременение в виде залога в Росреестре не регистрировали. ФИО1 в суд за взысканием денежных средств по договору займа от 01.07.2022 с ФИО2 не обращался. Также представитель с учетом волеизъявления ФИО1 не согласился с частичным повреждением текста в исследуемых экспертом документах (договорах займа и залога от 01.07.2022, расписке) в ходе проведения экспертизы и возражал против ее продолжения. Дополнила, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету Номер Банка ВТБ (ПАО) ИП ФИО1 свидетельствуют о том, что он имеет возможность скапливать определенную сумму, в результате чего смог предоставить займ 6500000 руб. Денежные средства купюрами по пять тысяч рублей передавались ФИО1 наличными ФИО2, в доме у истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. Просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на проведение экспертизы по определению давности изготовления документов. С заявленными исковыми требованиями в заявлении выразил согласие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требований признала, дополнив, что по договору купли-продажи земельного участка и дома ФИО2 денежных средств от ФИО3, ФИО4 не получал. В суд за взысканием денежных средств не обращался, как и за расторжением сделки. С получением денежных средств он смог бы рассчитаться с ФИО1 Полученные наличные денежные средства от ФИО1 ФИО8 инвестировал в проекты, вкладывался наличными. Представленные со стороны ФИО4 чеки датированы до заключения договора –купли-продажи земельного участка и жилого дома, в них назначение не указано, ФИО2 мог использовать поступающие денежные средства на различные цели.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО10 возражал против заявленных исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес , ФИО2 о наличии обременений и договоров займа и залога от 01.07.2022, заключенных с ФИО1 не сообщал. При регистрации сделки купли-продажи в Росреестре данных о том, что продаваемое ФИО2 имущество имеет зарегистрированные обременение не имелось. Поскольку ФИО2 велась хозяйственная деятельность с ФИО3 в период когда был выдан займ, он про этот займ своим партнерам ФИО3, ФИО4 не рассказывал. Считает, что указанный договор займа, договор залога и расписка по давности не соответствуют указанной в них дате, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению давности составления документов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО11 пояснила, что является также представителем ФИО3 и около 9 лет они вели совместный бизнес с ФИО2, он про получение займа 01.07.2022 от ФИО1 не рассказывал. По договору купли-продажи земельного участка и дома от 11.04.2023 покупатели с ФИО2 рассчитались, что указано в самом договоре, который зарегистрирован в Росреестре. Оплата в размере около 2000000 руб. передавалась по адресу: Адрес в 2023 году в присутствии ФИО12 ФИО4 имел возможность оплаты по договору купли –продажи, о чем свидетельствуют чеки о перечислении им со своей карты ФИО2 800000 руб., 300000 руб., остальное ФИО4 передавал наличными денежными средствами. Зарегистрированных обременений на купленном земельном участке и жилом доме в момент заключения сделки не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО13 выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что знает со слов ФИО5 о том, что ФИО3 и ФИО4 не отдали денежные средства за земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес продавцу ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ). 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случае, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. 

Так, ФИО1 в порядке финансовой помощи, для развития бизнеса (строительство объектов недвижимости) обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

По п. 2.1 договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1054 кв.м, КН Номер , по адресу: Адрес , принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № Номер от 14.06.2022 г.;

-жилой дом, площадью 83,2 кв.м, КН Номер , по адресу: Адрес , принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № Номер от 14.06.2022 г.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценивается сторонами в 6500000 руб. 00 коп.

По п. 3.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа 6500000 руб. в день подписания настоящего договора 01 июля 2022 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 февраля 2024 г. (п. 3.2 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц или 12 процентов годовых.

Также 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества по объектам, указанным в договоре залога.

Согласно расписке от 01.07.2022 ФИО2 получил от ФИО1 6500000 руб.

При этом, как следует из иска заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа от 01.07.2022 не исполнил.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2023 ФИО2 «продавец» передал в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 «покупателям» каждому по 1/3 части жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 1, площадью 83,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , по 1/3 части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1054 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

Из раздела 2. «Цена договора и порядок оплаты» следует, что цена 1/3 части жилого дома составляет 133300 руб., цена 1/3 части земельного участка - 833000 руб. На момент подписания договора стоимость по договору оплачена «Покупателем 1», «Покупателем 2», «Покупателем 3» оплачены продавцу в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что Продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, не подарены, не сданы в аренду, обязательства третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят и нет никаких препятствий для заключения настоящего договора. 

Данный договор купли-продажи от 11.04.2023 был зарегистрирован в органах Росреестра.

О наличии денежных средств для перечисления продавцу ФИО2 со стороны покупателей ФИО3, ФИО4 свидетельствуют представленные документы: налоговая декларация ФИО3 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 24.04.2023 где сумма полученных доходов за налоговый период (2022 год) указана в размере 4223386 руб., чеки по операциям от 06.03.2023 о перечислении ФИО4 ФИО2 800000 руб., 07.03.2023 – 300000 руб. 

Заявляемый доводы ФИО7 о том, что ФИО4 перечислил данные денежные средства по договору заключенном с ООО «Ситистрой» суд оценивает критически, поскольку получатель в чеках физическое лицо – ФИО2, а не юридическое лицо ООО «Ситистрой». Как следует из пояснений ФИО7 получаемые денежные средства ФИО2 расходовал на различные нужды. Сам факт перечисления данных денежных средств сторонами не отрицался.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок в отношении спорного земельного участка и дома по адресу: Адрес ЕГРН отсутствовали сведения о наличии притязаний третьих лиц, запрещений либо арестов имущества не зарегистрировано.

Как следует из самого договора стоимость покупаемого имущества ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачена. 

Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО2 в виду неоплаты договора купли-продажи от 11.04.2023 обратился в суд за взысканием денежных средств и имеет какие-либо претензии в части исполнения договора к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков при приобретении спорного земельного участка и дома.

Суд считает установленным, что спорное имущество приобретено ответчиками на основании возмездной сделки, у лица, являющегося титульным собственником и имевшего право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем отчуждения, стоимость объектов недвижимости соответствует кадастровой стоимости в пределах рыночных условий, со стороны продавца ФИО2 к покупателям претензий и исков не предъявлено.

В силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А.ВБ., С.З., ФИО14» имущество не может быть отобрано у добросовестного приобретателя.

Кроме того, судом в целях проверки обоснованности доводов иска и установления возможности предоставления 01.07.2022 истцом заявленной суммы в займ и ее получению заемщиком были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО2 При этом, сумма в размере 6500000 руб., в том числе ? от данной суммы, у данных лиц согласно выписок, предоставленных ПАО Сбербанк от 19.08.2024 № ЗНО0354822205, от 20.08.2024 № ЗНО-355172107, АО «Инвестторгбанк» от 22.08.2024 № 02-05/810/1864, АО «Альфа-банк» от 20.08.2024 № 941/471141, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 23.08.2024 № 01.7-4/41441, ПАО «Совкомбанк» от 27.08.2024 № 78025011, Банк ВТБ (ПАО) от 27.08.2024 № 369596/442278, ПАО Росбанк от 12.09.2024 № 205/41896, Банк ВТБ (ПАО) от 06.09.2024 № 393704/422278 не фигурирует как к снятию, так и к зачислению.

Приобщенная представителем ФИО6 выписка по счету Номер Банка ВТБ (ПАО) не фигурирует в предоставленных сведениях Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2024, 06.09.2024 за период о движении денежных средств по счетам ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно информации ОСФР по Пензенской области от 07.10.2024 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так сведения предоставлены ФИО15 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года размер заработной платы ФИО1 составлял 16600 руб., с января 2023 года по декабрь 2023 года – 18500 руб., с января 2024 по июнь 2024 года – 23500 руб.

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 2022 по 2024 гг. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные ФИО2, ООО «Ситистрой», начисления взносов на страховую и накопительные части отсутствуют.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчиков ФИО3 – ФИО10, ФИО4 - ФИО10, ставивших под сомнение сам факт заключения договоров займа, залога и расписки от 01.07.2022, судом назначалась судебная экспертиза по определению срока давности изготовления указанных документов, проведение которой было поручено государственному ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

При этом определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2024 не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности произвести экспертизу, поскольку ФИО1, ФИО2 не дали своего согласия на производство исследования с применением разрушающих методов (производство микровырезов из штрихов исследуемых реквизитов).

Положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Исходя из позиции стороны ФИО1 и ФИО2, препятствующих проведению экспертизы документов, на основании которых заявлены истцом требования к ответчикам, суд приходит к выводу об их уклонении от проведения экспертизы и тем самым к выводу о несоответствии даты изготовления договоров займа, залога и расписке, указанной в них дате 01.07.2022.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, не позволяют сделать вывод о состоявших договорных отношениях 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 по выдаче и получению займа в размере 6500000 руб., заключению договора залога от 01.07.2022, в том числе в виду отсутствия регистрации обременения в Росреестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Судья С.П. Ирушкина