ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-146/2019

г. Уфа

10 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июля 2018 года по кассационной жалобе ФИО5, поданной 19 июня 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ФИО4 ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25 июля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 131 000 000 рублей на срок по 31 декабря 2014 года. Ответчик денежные средства в оговоренные сроки не возвратил, что также является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО5 долг по договору займа в сумме 131 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 696 587 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, постановлено: иск ФИО4 удовлетворить частично; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 129 500 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 32 696 587 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что достоверных и достаточных письменных доказательств передачи денежных средств в сумме 131 000 000 рублей в материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства того, что он имел возможность предоставить займ наличными денежными средствами в указанной сумме. Ссылается на то, что суд не установил обстоятельства передачи денежных средств. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтверждающего, что подписи в договоре займа и расписке не принадлежат ему. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 июля 2018 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 49-КГ18-68 постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан таких нарушений при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 представил в обоснование своих требований договор займа денежных средств от 25 июля 2014 года, из текста которого следует, что он, как займодавец, передает в собственность заемщику ФИО5 денежные средства в размере 131 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года.

Также в материалы дела представлена расписка от 25 июля 2014 года, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 131 000 000 рублей и обязуется вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 года.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, пришли к выводу о наличии денежного обязательства ответчика перед истцом и определили к взысканию сумму задолженности, с учетом ее частичного погашения, в размере 129 500 512 рублей. Принимая во внимание, что в оговоренный срок сумма займа возвращена не была, суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, по 30 сентября 2017 года, в сумме 32 696 587 рублей 13 копеек (в пределах заявленных требований). 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа и его исполнения истцом суду были представлены оригинал договора займа и расписка ФИО5, при этом ответчик не оспорил факт подписания договора и расписки, не представил, помимо собственных объяснений, доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, оговоренная в договоре денежная сумма получена ответчиком. 

Опровергая довод ответчика об отсутствии у истца указанной в договоре денежной суммы, суд верно указал на то, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. 

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорный договор займа от 25 июля 2014 года на сумму 131 000 000 рублей подписан ответчиком позже (в мае 2017 года) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 25 июля 2014 года на сумму 62 000 000 рублей и 3 500 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что о наличии указанных договоров в суде первой инстанции ответчик не заявлял; оригиналы договоров займа от 25 июля 2014 года на сумму 62 000 000 рублей и 3 500 000 рублей судебной коллегии не представлены; кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции изменил позицию и стал опровергать получение денежных средств в размере 62 000 000 рублей; в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что договор займа и расписка от 25 июля 2014 года были подписаны им лично и добровольно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств. По результатам обсуждения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было отказано в принятии заключения специалиста и назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей ответчика в договоре и расписке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не имеется, поскольку в судебных заседаниях 28 и 29 декабря 2017 года ФИО5 принимал личное участие, признавал наличие своей подписи в договоре и расписке. 

Доводы заявителя о недоказанности передачи ответчику денежных средств, наличии между сторонами иных правоотношений в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Требования приведенных процессуальных норм были соблюдены судом апелляционной инстанции, принятое решение об отказе в принятии новых доказательств мотивировано. 

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 А,С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Усманова