Дело № 2-2029/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (далее по тексту – ООО «УралСибТрейд-Кама») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» (далее по тексту – ООО «СК Мегастрой»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 3000000 рублей, о взыскании с ООО «СК Мегастрой» задолженности по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 161531 рубль 15 копеек, неустойки за период с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также о возмещении ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ООО «СК Мегастрой» 28 июня 2018 года заключен договор поставки металлопродукции КАМ/18-241, по которому поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию покупателю, который обязался принять ее и оплатить. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации. Поставщиком поставлена продукция по договору на сумму 3323510 рублей 70 копеек. Принятая ООО «СК Мегастрой» продукция была оплачена только на сумму 162079 рублей 55 копеек. Таким образом задолженность ООО «СК Мегастрой» по договору поставки составляет 3161531 рубль 15 копеек. 28 июня 2018 года в обеспечение исполнения договора поставки металлопродукции КАМ/18-241 ООО «УралСибТрейд-Кама» с ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору поставки металлопродукции КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года. Предельный размер ответственности по договору поручительства составляет 3000000 рублей. Поскольку обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, то подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца ООО «УралСибТрейд-Кама» - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Мегастрой» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК Мегастрой» в ходатайстве просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УралСибТрейд-Кама» и ООО «СК Мегастрой» 28 июня 2018 года заключен договор поставки металлопродукции КАМ/18-241, по которому поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию покупателю, который обязался принять ее и оплатить. Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации (п. 1.2 договора. Цена на продукцию и упаковку согласовываются сторонами в спецификации или содержатся в счете (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения договора поставки металлопродукции КАМ/18-241 ООО «УралСибТрейд-Кама» с ФИО1 28 июня 2018 года заключен договор поручительства № 1 к договору поставки металлопродукции КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года. Предельный размер ответственности по договору поручительства составляет 3000000 рублей.

Согласно спецификации № 8 от 17 июля 2018 года и товарной накладной № 3098 от 17 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 744690 рублей 40 копеек, оплата товара предусмотрена в размере 100% по 20 июля 2018 года включительно.

Согласно спецификации № 9 от 18 июля 2018 года и товарной накладной № 3127 от 18 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 694043 рубля 30 копеек, оплата товара предусмотрена в размере 100% по 20 июля 2018 года включительно.

Согласно спецификации № 10 от 23 июля 2018 года и товарной накладной № 3203 от 24 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 385340 рублей 50 копеек, оплата товара предусмотрена в размере 100% с отсрочкой в течение 4 календарных дней (по дате реализации).

Согласно спецификации № 11 от 25 июля 2018 года и товарной накладной № 3244 от 26 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 769191 рубль 50 копеек, оплата товара предусмотрена в размере 100% с отсрочкой в течение 5 рабочих дней (по дате реализации).

Согласно спецификации № 12 от 26 июля 2018 года и товарной накладной № 3242 от 26 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 730345 рублей, оплата товара предусмотрена в размере 100% по 02 августа 2018 года включительно.

Итого по договору поставки металлопродукции КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» поставлено ООО «СК Мегастрой» товара на сумму 3323610 рублей 70 копеек.

ООО «СК Мегастрой» оплачено по договора поставки металлопродукции КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама» 1661994 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 322 от 25 июля 2018 года.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя ООО «УралСибТрейд-Кама» указанная сумма в размере 1661994 рубля 65 копеек была зачтена в счет исполнения обязательств по ранее осуществленным поставкам, оставшаяся сумма в размере 162079 рублей 55 копеек зачтена в счет оплаты по товарной накладной № 3098 от 17 июля 2018 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, размер задолженности по договору поставки металлопродукции КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года, а именно по спецификации № 8 от 17 июля 2018 года, товарной накладной № 3098 от 17 июля 2018 года, спецификации № 9 от 18 июля 2018 года и товарной накладной № 3127 от 18 июля 2018 года, спецификации № 10 от 23 июля 2018 года, товарной накладной № 3203 от 24 июля 2018 года, спецификации № 11 от 25 июля 2018 года, товарной накладной № 3244 от 26 июля 2018 года ООО «УралСибТрейд-Кама», спецификации № 12 от 26 июля 2018 года, товарной накладной № 3242 от 26 июля 2018 года составил 3161531 рубль 15 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара, размер задолженности и ограничения установленные договором поручительства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «СК Мегастрой» и ФИО1 в пользу ООО «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 3000000 рублей, о взыскании с ООО «СК Мегастрой» в пользу ООО «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 161531 рубля15 копеек.

ООО «УралСибТрейд-Кама»заявлены требования о взыскании с ООО «СК Мегастрой» неустойки за период с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно п. 5.1 договора поставки, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года, согласно которого размер неустойки на 19 сентября 2018 года составил 337554 рубля 33 копейки. 

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Размер неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года (день вынесения решения суда) составил 246599 рублей 43 копейки (3161531 рубль 15 копеек х 0,2% х 39 дней).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (неоплата поставленного товара), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер неустойки за период с 21 июля 2018 года, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара подлежит уменьшению с 584153 рубля 76 копеек до 300000 рублей. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, определение размера неустойки с момента принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства (в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки) лишает ответчика права на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Суд полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с 29 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от размера основного долга.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ООО «СК Мегастрой» и ФИО1 подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22030 рублей 41 копейка, с ООО «СК Мегастрой» - 3664 рубля 59 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 3000000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22030 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» задолженность по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года в размере 161531 рубль 15 копеек, неустойку за период с 21 июля 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки КАМ/18-241 от 28 июня 2018 года за период с 29 октября 2018 года по день уплаты задолженности по основному долгу из расчета 0,1% в день от размера основного долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: