Дело № 2-1111/2024 (2-12885/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-011854-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «26» февраля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-36» - застройщик и ООО «Планета Недвижимости» - участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом в Ленинском районе г. Уфы у автодороги «Уфа-пос. 8 Марта». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимости» и гр. ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу перешло право требования объекта долевого строительства общей проектной площадью 27,15 кв.м., на 11 этаже, секция А, студия в многоквартирном жилом доме в литер 6 Ленинского района городского округа г. Уфы, 

<

адрес>/д у автодороги «Уфа-пос. 8 марта».

Истец свои обязательства по уступаемому праву требования исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 179439,78 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Строительное управление-36» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103522,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы статьи 333 ГК РФ, к требованию о взыскании неустойки по законодательству о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-36» - застройщик и ООО «Планета Недвижимости» - участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №М-6/2.

По условиям договора ответчик осуществить строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом в Ленинском районе г. Уфы у автодороги «Уфа-пос. 8 Марта». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимости» и гр. ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № договору участия в долевом строительстве №М-6/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу перешло право требования объекта долевого строительства общей проектной площадью 27,15 кв.м., на 11 этаже, секция А, студия в многоквартирном жилом доме в литер 6 Ленинского района городского округа г. Уфы, 

<

адрес>/д у автодороги «Уфа-пос. 8 марта».

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 179439,78 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ООО «Строительное управление-36» с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ (действовала ключевая ставка равная 7,5 %.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 2 524 950 руб. (цена договора) руб.*81дня*2*1/300*7,5%=103 522,95 руб.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО «Строительное управление-36» истцам, либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая, несоразмерность начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца и подлежащей взысканию в размере 60 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- N №, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 31000 рублей (60 000 рублей + 2 000 рублей / 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Строительное управление-36» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>.) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.