№ 2-3065\17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П. 

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ДальСнабЦентр» к Маринкевич Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскании на предмет залога 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к Маринкевич А.Н. о взыскании долга в сумме 104 000 рублей, процентов 74 880 рублей, договорной неустойки 104 000 рублей по договору займа под залог автомобиля от 23.08.2016 года и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль TOYOTA VITZ, 2008 года выпуска, гос.номер №, кузов №, ссылаясь на нарушения заемщиком ответчиком срока возврата займа. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

23.08.2016 года между ООО МФО « ДальСнабЦентр» и Маринкевич А.Н. заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 104 000 рублей срок до 29.09.2016 года под 6 % процентов в месяц, т.е. 72 % годовых.

На основании п.7 Договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору займа передан автомобиль TOYOTA VITZ, 2008 года выпуска, гос.номер №, кузов № что также отражено в договоре залога автомобиля от 23.08.2016 года. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 300 000 рублей (п.1 договора залога).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4).

. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени, доказательств возврата займа в полном объеме или в части, суду не представлено. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 22.08.2017 года: задолженность по основному долгу 104 000 рублей; проценты 74 880 рублей, пени 104 000 рублей, которую истец самостоятельно снижает до 24 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 22.08.2017 года произведен истцом в соответствии с условиями договора верно, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов, устанавливается пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Данное условие договора займа противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 104 000 рублей, начисленным процентам 74 880 рублей и неустойка за период с 30.09.2016 по 03.10.2017 год в сумме 20 971 рубль рассчитанная исходя из максимально ставки 20% годовых, ограничения в отношении которой предусмотрены п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку сумма долга составляет более 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 30.09.2016 года) подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортного средства от 23.08.2016 года - автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2008 года выпуска, гос.номер № кузов № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 197,02 рублей. 

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МФО «ДальСнабЦентр» к Маринкевич Александре Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскании на предмет залога - удовлетворить частично. 

Взыскать с Маринкевич Александры Николаевны в пользу ООО МФО «ДальСнабЦентр» сумму основного займа 104 000 рублей, проценты 74 880 рублей, пени 20 971 рубль и госпошлину 11 197,02 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA VITZ, 2008 года выпуска, гос.номер № кузов №, принадлежащий на праве собственности Маринкевич Александре Николаевне - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки TOYOTA VITZ, 2008 года выпуска, гос.номер №, кузов № - 300 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: