<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, об

освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Оренбург 6.06.2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца - Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года, примерно в 14 часов, ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта «АТП» на пр. Дзержинского г. Оренбурга, нашел сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, находясь в г. Оренбурге у ТРЦ «Север» по пр. Дзержинского, 23, установил найденную им сим-карту в принадлежащий ему мобильный телефон марки Samsung и, обнаружив подключение найденной сим-карты к услуге «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>, сформировал преступный умысел, направленный на хищение со счета указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, 27.03.2018 года, в 19 часов 28 минут, находясь в г. Оренбурге у ТРЦ «Север» по пр. Дзержинского, 23, используя свой мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей для нее материальной ценности, отправил СМС-сообщение (заявку) на номер «900» в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств, тем самым тайно похитил их, переведя со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> на счет абонентского номера 

<

Номер обезличен> оператора сотовой связи «Билайн», находившегося в его пользовании, денежные средства в размере 300 рублей, после чего, располагаясь по тому же адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 27.03.2018 года, в 19 часов 34 минуты, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ФИО1 отправил СМС-сообщение (заявку) на номер «900» в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в размере 8 000 рублей, тем самым тайно похитил их, переведя со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен> (дубликат карты 4817****5652). Таким образом своими действиями ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму в размере 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, принес потерпевшей извинения за свои действия, пояснив, что раскаивается в содеянном и полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. ФИО1 сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Малкин К.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, одновременно просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, после чего принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем потерпевшая не имеет к нему претензий имущественного характера.

Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным его защитником не реабилитирующим основаниям, выразил согласие на принятие такого решения и ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что тот в добровольном порядке полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатив ей 4 000 рублей на стадии предварительного следствия и уплатив 4 300 рублей до начала проведения судебного разбирательства, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 в настоящее время она не имеет, отказывается от ранее заявленного ею гражданского иска о взыскании с ФИО1 4 300 рублей.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ФИО1 ранее юридически не судим, совершил впервые одно преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При этом ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное им деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено ФИО1 впервые, так как ранее он юридически не судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, о возможности освобождения его от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, подлежащего уплате в срок до 01.09.2018 года. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 4 300 рублей – подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до 01.09.2018 года включительно.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении 

<

ФИО>1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 4 300 рублей прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко