дело 2-2445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

20 ноября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием: 

истца ФИО1 и её представителя адвоката Козловой А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» о признании недействительной постановки на диспансерный учёт и признании незаконным установленного диагноза,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» о признании недействительной постановки на диспансерный учёт и признании незаконным установленного диагноза хронический алкоголизм II стадии. В обоснование иска указала, что в Серпуховском городском суде Московской области имеется гражданское дело по иску её супруга о мне о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.. Ознакомившись с материалами дела она увидела справку из наркологического диспансера Серпухова от 25 июля 2017 года, согласно которой она состоит па диспансерном учете 

<

данные изъяты> II стадии с 25 мая 2017 года. Считает, что диагноз установлен незаконно и на диспансерный учет поставлена незаконно. Она никогда не злоупотребляла спиртными напитками. 

<

данные изъяты> У неё нет тяги к спиртному и готова пройти наркологическую экспертизу. Постановка меня на диспансерный учет с указанным диагнозом является незаконной и необоснованной, нарушает права и свободы, влечет негативные последствия для истца. Медицинская карта составлена со слов мужа, который привез её в больницу. У неё с мужем был сильный конфликт, семья распалась, и он негативно отзывался врачам.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец страдает 

<

данные изъяты>. Выводы судебной экспертизы не противоречат установленному ответчиком диагнозу ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" профилактика является частью диспансерного наблюдения. В силу названной нормы закона под диспансерным наблюдением понимается активное динамическое наблюдение и необходимое обследование, проводимое лицам, страдающим хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями. Целями диспансерного наблюдения является своевременное выявление, предупреждение осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактика и осуществление медицинской реабилитации, постановка больного на диспансерный учет.

Алкоголизм - это психофизиологическая зависимость от алкоголя, сопровождающаяся избыточным употреблением спиртных напитков. Хронический алкоголизм относится к психическим расстройствам, при оказании медицинской помощи больным, страдающим указанными заболеваниями, врачи руководствуются Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статья 27 которого не требует согласия лица, больного хроническими психическими расстройствами, на постановку его на диспансерный учет. 

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизм, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизм, наркоманиями и токсикоманиями», в соответствии с которой диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено, что ФИО3 поставлена на диспансерное наблюдение с 25.05.2017 года 

<

данные изъяты>. Указанное выше заболевание выявлено ответчиком у истца в результате стационарного лечения в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией. 

По ходатайству истца ФИО3 по делу в отношении неё проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдает ли ФИО1 алкоголизмом в настоящее время и на 25 мая 2017 года ? Нуждается ли она в лечении от алкоголизма и в медицинской и социальной реабилитации. Экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в настоящее время имеется синдром 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз сделан экспертами на основе анализа материалов гражданского дела, сведений из медицинской документации и результатами обследования. 

<

данные изъяты>. С учетом наличия у ФИО1 начальной стадии 

<

данные изъяты>, она не нуждается в активном диспансерном наблюдении и лечении в наркологическом диспансере.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиямист.86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15038 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведенной представителями истца ФИО3 работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить: признать недействительными диагноз «хронический алкоголизм II стадии» и постановку на диспансерный учёт в ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» 25.05.2017 года в отношении ФИО1. 

Взыскать с ГБУЗ МО «Серпуховский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15038 (пятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда