№ 7 - 3751/2025

№ 12 - 1025/2025 Судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при следующих обстоятельствах: 9 декабря 2024 года в 06 часов 17 минут 53 секунды, по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный, у д. 6, корп. 1-А, от пр. Художников до ул. Есенина, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. 

<

...>. Собственник (владелец) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обжаловал решение районного суда от 27 февраля 2025 года в Санкт-Петербургский городской суд. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 30 декабря 2024 года оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 23 июля 2025 года. В жалобе выразил несогласие с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, указал, что не мог управлять транспортным средством, поскольку находился в г. Кронштадт, ходил на костылях и ждал операцию на коленном суставе. Кроме того ФИО1 не вписан в полис ОСАГО, то есть не допущен к управлению транспортным средством. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты, указал, что в момент фиксации нарушения транспортным средством не управлял и не мог управлять, к управлению транспортным средством допущена только ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; правонарушения; ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 направил жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в качестве доводов для отмены постановления сослался на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4

При рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с такими доводами согласился, и решением от 27 февраля 2025 года отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Не согласившись с выводами судьи районного суда, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В качестве обоснования своей позиции должностное лицо указало, что правовых оснований для отмены постановления не имелось, факт владения транспортным средством иным лицом, а не собственником ФИО1 не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. 

С такими доводами должностного лица согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, пересматривающий дело в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда вынесено решение от 28 мая 2025 года, которым решение нижестоящего суда отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

При отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года, судом вышестоящей инстанции в решении от 28 мая 2025 года указывалось на допущение существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Вместе с тем, отмена состоявшегося по делу решения и направление жалобы на новое рассмотрение свидетельствовали о необходимости устранения допущенных нарушений, и о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств и доводов заявителя. При этом суд первой инстанции помимо прочего должен был принять во внимание положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РЙ, действующие в своем взаимодействии. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, имели место 9 декабря 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ истек 8 февраля 2025 года. 

Необходимо отметить, что из правового смысла пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

С учетом того, что ФИО1 последовательно настаивал на своей невиновности, указывая об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, суду первой инстанции надлежало оценить в полном объеме заявленные им доводы, и вынести решение с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ, избрав надлежащее основание для прекращения производства по делу.

Такие требования обусловлены ранее состоявшимся по делу решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года. Постановление должностного лица было отменено указанным решением районного суда, а производство по делу прекращено. При этом решение Санкт-Петербургского городского суда состоялось после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности - 28 мая 2025 года. 

Вынесение при таких обстоятельствах судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об оставлении постановления без изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судья, исследовав повторно материалы дела, доводы жалобы, по результатам рассмотрения жалобы должен был вынести решение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть отменить постановление, и избрать при этом с учетом конкретных обстоятельств дела надлежащее основание для прекращения производства по делу. 

В нарушение вышеуказанного, судья районного суда не принял во внимание особенности норм правового регулирования, не учел, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а производство по делу ранее судьей того же суда было прекращено, и принял ошибочное процессуальное решение, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При изложенных обстоятельствах, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции не находит причин для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

В том числе, ФИО1 при направлении жалобы в районный суд указал, что транспортным средством Форд, г.р.з. 

<

...> управляет ФИО4 В подтверждение означенной позиции ФИО1 представил полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО4 Кроме того, в ходе производства по делу ФИО4 допрашивалась по обстоятельствам дела в качестве свидетеля. 

Однако сделать вывод о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, не представляется возможным по следующим причинам. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств указывающей на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Форд, г.р.з. А640АА78 выбыло из владения и пользования собственника транспортного средства и находилось во владении и пользовании третьего лица.

Сам по себе полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущена только ФИО4, не является безусловным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника транспортного средства. При этом отсутствие собственника транспортного средства в полисе ОСАГО в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает возможность владения собственным автомобилем. 

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, однако сами по себе свидетельские показания, без представления иной достаточной совокупности доказательств, не могут в полной мере и с абсолютной достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а не собственником. 

Показания свидетеля ФИО4 в совокупности со страховым полисом не образуют достаточную совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о необходимости отмены постановления и прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, следует учесть, что ФИО4 является родственницей ФИО1, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего ее показания в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны безусловным объективным доказательством, подтверждающим доводы об управлении транспортным средством не собственником, а ею. 

Подобный правовой подход к оценке в качестве доказательства свидетельских показаний члена семьи виновного выражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года по делу № 32-АД25-12-К1, вынесенного по аналогичной категории дел при разращении вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющая прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные процессуальные нарушения, не учтены требования статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, решение районного суда от 23 июля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 30 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова