дело № 2-330/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

представителя ответчика ФИО1, соответчика ФИО2 – адвоката Заутадзе Х.Б., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от 09.09.2019,

при секретаре: Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка к Крестьянскому хозяйству «Ермак», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к КХ «Ермак», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.08.2013 между ПАО «Сбербанк» и КХ «Ермак» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику КХ «Ермак» денежные средства в размере 2125000 для приобретения транспорта и сельскохозяйственного оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых сроком. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога сельскохозяйственной техники и автотранспорта, принадлежащих КХ «Ермак», общая залоговая стоимость которых определена в размере 1390000 рублей, а также договор поручительства с ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просят взыскать солидарно с КХ «Ермак» и ФИО1 задолженность в размере 893259,63 рублей, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который по данным Гостехнадзора Мартыновского района на основании договоров купли-продажи от 16.04.2018 приобрел транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который по данным МРЭО ГИБДД в настоящее время является собственником спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> являющегося предметом залога.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.08.2018, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика КХ «Ермак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик КХ «Ермак» извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 94-104), поскольку о дне первого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.158,160,204). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика КХ «Ермак», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 согласно сведений УФМС 01.03.2017 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д. 200), по Ростовской области не зарегистрирован (л.д. 110,138), в связи с чем последним известным местом жительства ответчика ФИО1 суд считает адрес, с которого ФИО1 снят с регистрационного учета. Судебная повестка, направленная по указанному адресу возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что дает суду основания рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Заутадзе Х.Б., действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил принять решение по делу в соответствии с законом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, однако направленная по указанному адресу возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, что дает суду основания рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель соответчика ФИО2 - адвокат Заутадзе Х.Б., действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил принять решение по делу в соответствии с законом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации – 

<

адрес> (л.д. 172), однако повестка возвращена по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Письменными материалами дела установлено, что 07.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и КХ «Ермак» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику КХ «Ермак» кредит в размере 2125 000 рублей на приобретение автотранспорта и сельхозоборудования на срок до 25.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых с уплатой неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 8-10, 21-33).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14.11.2017 заключены: 

1. Договор поручительства физического лица № от 07.08.2013 с поручителем ФИО1 (л.д. 11-13, 17-20).

2. Договор залога №1 от 07.08.2013 с КХ «Ермак», предметом залога по договору залога являются: 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 1390000 рублей (л.д. 14-16, 34-39).

На основании распоряжения на перечисление кредита, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3), денежные средства предоставлены заемщику (л.д. 8, 32).

В нарушение п. 5, 6 кредитного договора, обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов ответчик должным образом не исполняет. По состоянию на 21.05.2019 задолженность по кредиту составляет 893259,63 рублей, в том числе 2678,08 рублей -просроченная плата за обслуживание кредита, 32136,98 рублей - просроченная задолженность по процентам, 850000,00 рублей - просроченная ссудная задолженность, 909,01 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7459,81 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 75,75 – пеня по плате за обслуживание (л.д. 43-48, 49).

В адрес КХ «Ермак» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 18.04.2019 в размере 883041,85 рублей (л.д. 66-67, 68-69). В адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 9 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, указанный п. 1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании п. 2 указанного выше договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора: суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд находит возможным принять его за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками не представлено, в силу чего требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков КХ «Ермак» и ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 893259,63 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, требования банка обеспечены залогом имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспорта внесены залогодержателем 11.02.2015 (л.д. 50-51, 52-56).

По данным МРЭО ГИБДД по состоянию на 03.07.2019 владельцем заложенного имущества: 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 (л.д. 131,132).

Согласно информации Управления «Ростовоблгостехнадзор» 

<

данные изъяты>, зарегистрированные за КХ «Ермак» на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 сняты с регистрационного учета 17.04.2018 в связи с продажей (л.д. 107,108).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 следует, что КХ «Ермак» продан 

<

данные изъяты> ФИО2, по актам приема-передачи ТС от 16.04.2018 указанное имущество передано ФИО2, стоимость имущества на момент передачи полностью оплачена (л.д. 113-123). 

Из карточки учета транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> произведена 07.03.2019 на основании ПТС № (л.д. 164). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – спорные транспортные средства и сельхозтехнику, правообладателями которых в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сведения о наличии залога внесены в реестр залога 07.08.2013 и 11.02.2015 (л.д. 50-56), в силу чего ФИО2 и ФИО3 при соблюдении должной осмотрительности должны были знать, что спорное имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании госпошлины, суд учитывает, что положениями договора залога и действующим законодательством предусмотрена обязанность залогодателя по сохранению заложенного имущества в целях обеспечения возврата суммы основного долга и процентов. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что действиями залогодателя совершены сделки по отчуждению имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями ответчика залогодателя и полагает необходимым возложить расходы по оплате госпошлины и по требованию об обращении взыскания на ответчика – залогодателя КХ «Ермак».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка к Крестьянскому хозяйству «Ермак», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с КХ «Ермак», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 по состоянию на 21.05.2019 в размере 893259,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12133 рублей, а всего 905392,63 рубля.

Взыскать с КХ «Ермак» в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2018,

- 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2018,

- 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2018;

- 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2019.