Дело № 2а-900/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001367-35)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Егорьевскому РО СП ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Егорьевскому РО СП ГУССП России по Московской области, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

26.04.2021 она получила постановление Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области о принятии исполнительного производства №-ИП от 09.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 25.07.2017, выданного Шатурским городским судом по делу № 2-2906/2016 по её иску к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, предметом исполнения которого является взыскание в её пользу денежных средств в размере 3559,33 руб. ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.11.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскание единовременно в связи с потерей кормильца денежных средств за период с 26.10.2016 по 31.10.2016 в размере 713,81 руб. в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство поступило в Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области из Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 24.12.2020.

По состоянию на 25.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 168228,51 руб., в том числе остаток основного долга в размере 167228,51 руб., остаток неосновного долга в размере 1000 руб.

Бездействие Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области выразилось в неуведомлении её как взыскателя в установленный срок о постановлении от 25.12.2020 о принятии исполнительного производства к исполнению и о причинах, послуживших его передаче, чем нарушены её права и интересы, поскольку она является пенсионером и в течение трех месяцев лишена возможности получить денежные средства от должника.

Бездействие Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области выразилось в неуведомлении её о передаче 24.12.2020 исполнительного производства от 09.08.2017 №-ИП, причинах, которые этому послужили, причинах непередачи исполнительного производства №-ИП от 15.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.06.2016 серии 

<

данные изъяты> №, выданного Шатурским городским судом, предметом исполнения которого является компенсация морального вреда в размере 280000 руб. в отношении должника ФИО4

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в её адрес постановлений о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 в другое ОСП и несообщении о причинах их передачи, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017, признать незаконными и отменить постановления Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 07.12.2020 о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 в другое ОСП, постановления Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области от 25.12.2020 о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017.

Определением суда от 02.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Определением суда от 16.06.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены – судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в административном исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что оспариваемые постановления получила 07.05.2021, в связи с чем срок на обращение с административным исковым заявлением в суд не пропущен. На протяжении четырех лет она не получала денежных средств по исполнительным документам, а с декабря 2020 года начались небольшие перечисления. До сегодняшнего дня она не знала о причинах передачи исполнительных производств в Егорьевский РО СП ГУФССП России по Московской области. Если бы судебные приставы уведомили ее о причинах, то не было бы необходимости обращаться в суд данным административным иском.

Административные ответчики - представители Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области, Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, их представителей и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Шатурском РО СП ГУФССП России по Московской области находились:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.07.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 21.06.2016, выданного Шатурским городским судом по гражданскому делу № 2-313/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 морального вреда в размере 280000 руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 72-118);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.08.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 25.07.2017, выданного Шатурским городским судом по гражданскому делу № 2-2906/2016 по иску ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, вступившему в законную силу 29.05.2017, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3559,33 руб. ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.11.2016 с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскание единовременно в связи с потерей кормильца за период с 26.10.2016 по 31.10.2016 денежных средств в размере 713,81 руб. в отношении должника ФИО4 (л.д. 119-133).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Постановлением руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – главного судебного пристава Московской области ФИО5 от 30.11.220 № о месте ведения исполнительного документа установлено, что должник ФИО4 является сотрудником (водителем) Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области и проживает на территории Шатурского муниципального района Московской области, что может привести к возникновению конфликта интересов на службе в органах принудительного исполнения, в связи с чем место ведения исполнительного документа в отношении ФИО4 определено Егорьевскому РО СП ГУФССП России по Московской области (л.д. 135-136).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 07.12.2020 исполнительное производство №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 переданы в Егорьевское РО СП ГУФССП России по Московской области (л.д. 117, 132).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 33 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов - Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 07.12.2020 о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 в другое ОСП, Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области от 25.12.2020 о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 являются законными и обоснованными, вынесены в пределах компетенции административных ответчиков, утверждены в установленном порядке; прав и законных интересов административного истца не нарушает, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена. Вместе с тем, сведения о направлении копий указанных документов в адрес взыскателя материалы исполнительных производств не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 этого же Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку изученными материалами дела, а также материалами исполнительного производства подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не представили доказательств исполнения вынесенных ими постановлений в части направления взыскателю копий принятых процессуальных документов в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) от 15.07.2016 и №-ИП (№-ИП) от 09.08.2017, при этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 в другое ОСП и несообщении о причинах их передачи.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 07.12.2020 о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 в другое ОСП, о признании незаконным и их отмене постановлений Егорьевского РО СП ГУФССП России по Московской области от 25.12.2020 о принятии к исполнению исполнительных производств №-ИП от 15.07.2016 и №-ИП от 09.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021

Судья Н.А. Грошева