Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 декабря 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОП-6 УМВД России по г. Тюмени Б.Д.М. от 30 марта 2017 года в отношении У.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования.

По результатам расследования 14 ноября 2018 года в отношении У.А.В. составлен протокол 72 Т № 760001553 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что У.А.В. 30 марта 2017 года около 17 часов 30 минут, находясь у дома 122 «а» по ул. Дружбы г. Тюмени, нанес побои Т.Д.В., а именно нанес многочисленные удары в область тела и лица рукой, чем причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, У.А.В. в лице защитника Щ.О.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства произошедшего, полагает, что именно со стороны потерпевшего Т.Д.В., который применил травматический пистолет без достаточных на то оснований, имелись противоправные действия, а ему приходилось защищаться. Полагает, что повреждения у потерпевшего могли быть получены в момент, когда он пытался отобрать у Т.Д.В. пистолет; ударов он ему не наносил, физической расправой не угрожал. Обращает внимание, что по факту причинения Т.Д.В. огнестрельного не проникающего ранения грудной клетки У.А.В. в отношении Т.Д.В. возбуждено уголовное дело. Полагает, что показания свидетелей П.А.В. и Х.Р.Г. являются противоречивыми и не подтверждают факт нанесения У.А.В. побоев потерпевшему.

В возражениях на жалобу Т.Д.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения У.А.В., его защитника Щ.О.Н., настаивавших на доводах жалобы, Т.Д.В., его представителя Г.И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года около 17 часов 30 минут, находясь возле дома 122 «а» по ул. Дружбы г. Тюмени, У.А.В. в ходе конфликта нанес телесные повреждения Т.Д.В., а именно нанес удары по лицу и телу, чем причинил физическую боль потерпевшему.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что вина У.А.В. в нанесении побоев потерпевшему Т.Д.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-42); заключением судебно-медицинской экспертизы № 2344,согласно которому у Т.Д.В. имеются повреждения: термический ожог 1 степени правых скуловидной и предушной областей, передней поверхности правой ушной раковины, ссадины на правых предплечье и кисти, коленях, кровоподтеки на спине и в проекции заднего отдела гребня правой подвздошной кости, которые вреда здоровью не причинили (л.д.76); объяснениями Т.Д.В., согласно которым У.А.В. в ходе конфликта стал наносить ему удары по лицу, сломал очки, затем повалил на землю и, усевшись сверху, начал наносить удары кулаками по спине и затылку (л.д.43-44,146-153); объяснениями П.А.В., согласно которым он видел, как Т.Д.В. упал на асфальт лицом вниз, а У.А.В. упал на него сверху, а также как У.А.В. ударил кулаком в лицо Т.Д.В. (л.д.161-162); объяснениями Х.Р.Г., согласно которым он видел, как У.А.В. нанес Т.Д.В. один удар кулаком в лицо, от чего у последнего разбились очки, заломил ему руку, после чего они оба упали на асфальт (л.д.164-165); протоколом об административном правонарушении (л.д.2), другими материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности У.А.В. в совершении побоев в отношении потерпевшего.

Действия У.А.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к верному выводу, что физическая боль Т.Д.В. была причинена умышленными действиями У.А.В.

Доводы жалобы У.А.В. по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Позиция У.А.В., согласно которой он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается У.А.В., объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. 

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия У.А.В. носили вынужденный характер, удар Т.Д.В. по лицу он нанес первым.

Неустранимых сомнений в виновности У.А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения по делу не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено У.А.В. верно, в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.А.В. оставить без изменения, жалобу У.А.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина