Судья 1-й инстанции - Шовкопляс А.А. №22-277/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1,

защитника-адвоката Алексеевой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 38 регион по вступлении приговора в законную силу конфискован в доход государства.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части оценки доказательств и полноты установления обстоятельств дела, считает, что приговор постановлен с нарушением ст.73 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, назначенное наказание слишком суровым ввиду конфискации автомобиля. Приводя показания свидетеля Ш.Е.В., являющейся его гражданской супругой, указывает, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***> регион приобретался на совместные денежные средства, а потому его конфискация нарушает также и права Ш.Е.В. По мнению автора жалобы, конфискация должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Полагает, что судом не учтено совершение преступления небольшой тяжести, нахождение в фактически брачных отношениях, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. 

Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры Л.М.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вина осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дознания; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С.А.С., В.О.И. об остановке транспортного средства под управлением ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, а также иными письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом от Дата изъята об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, бумажным носителем прибора АКПЭ-01М заводской № с результатом опьянения ФИО2 1,375 мг/л, актом освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , протоколом об административном правонарушении от Дата изъята 4 года.

Суд, проверив и оценив показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, письменные доказательства, по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО2 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО2 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № 38 регион является законным и обоснованным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы конфискация автомобиля применена судом на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно, принадлежность автомобиля осужденному подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства и иными документами. Приобретение автомобиля на совместные денежные средства осужденного и Ш.Е.С., состоящих в фактически брачных отношениях, не является обстоятельством, препятствующим конфискации соответствующего автомобиля. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Кроме того, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, и другие обстоятельства, на которые осужденный ФИО2 сослался в своей апелляционной жалобе, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова