Дело №3a-288/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - автостоянки, кадастровый №, назначение: нежилое, инв.№35503, лит,А,Г,Г1, в состав входит: сторожка (лит.А) площадью 4,9 кв.м., асфальтовое покрытие (лит.Г) площадью 1497,2 кв.м, ограждение (лит.П) протяженностью 167,5 п.м., адрес объекта: ФИО3 

<

адрес>

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 2253000 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек по состоянию на 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала о том, что она является собственником объекта недвижимости - автостоянка, кадастровый №,

назначение: нежилое, инв.№35503, лит.А,Г,Г1, в состав которого входит: сторожка (лит.А) площадью 4,9 кв.м., асфальтовое покрытие (лит.Г) площадью 1497,2 кв.м, ограждение (лит.П) протяженностью 167,5 п.м., расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 марта 2009 года серия 52-АВ 803676, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2018 года №52/251/550/2018-411, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

Учитывая, что у неё, ФИО1, в собственности находится данный объект недвижимости, то она является плательщиком налога на имущество физических лиц. В настоящее время кадастровая стоимость объекта недвижимости е кадастровым номером №, определенная органом кадастрового учета в соответствии с Приложением 2 постановления

2

Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных, участков) на территории Нижегородской области», по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 26440581,94 рублей.

В то же время, согласно Отчету ООО «Дзержинская оценочная палата» от 12 декабря 2017 года №04-11/17 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 апреля 2016 года составляет 2253000 рублей.

21 декабря 2017 года она обратилась с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения рыночной стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, однако решением Комиссии от 17.01.2018 года №123/2018 заявление было отклонено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 года№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

При рассмотрении административного дела в суде представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости образовалась из-за того, что данный объект недвижимости был первоначально учтен как нежилое здание площадью 1497,2 кв.м. Вместе с тем, автостоянка зданием не является, состоит из сторожки (лит.А) площадью 4,9 кв.м., асфальтового покрытия (лит.Г) площадью 1497,2 кв.м и ограждения (лит.Г 1) протяженностью 167,5 п.м., как об этом указано в свидетельстве о государственной регистрации права. В последующем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения относительно вида недвижимости и вместо «здание» указали «сооружение». Кадастровая стоимость сторожки площадью 4,9 кв.м, асфальтового покрытия площадью 1497,2 кв.м и ограждения протяженностью 167,5, оцененные как здание в размере 26440581,94 рублей, явно превышает рыночную стоимость данного сооружения.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

В суд поступила письменная позиция Правительства Нижегородской области, которое указало о том, что полномочия по организации проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, а также по проверке результатов проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и по подготовке проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости были переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской

3

области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения №2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в части утверждения средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов, в том числе в отношении кадастрового квартала, на территории которого расположено сооружение с кадастровым номером № (л.д.129-132).

В письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области указало, что не может являться административным ответчиком по делам данной категории в тех случаях, когда оно само не определяло кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости. Просило рассмотреть дело без участия представителя. Также в суд поступила информация из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в отношении сооружения с кадастровым номером № (л.д.136-145).

В письменном отзыве администрация города Дзержинска Нижегородской области просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать. Указывается, что государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была произведена в установленном порядке. Кроме того, представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, а именно допущены описки, применен только затратный подход, при расчете рыночной стоимости в рамках затратного подхода оценщик не обосновал эффективный возраст объекта оценки. Изменение размера кадастровой стоимости влияет на размер земельного налога, поступающего в местный бюджет.

Учитывая требования статьи 150 К АС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы на административное исковое заявление, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они

4

ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом: административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от

года Ж218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при. изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в

5

порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, кадастровый №, наименование: автостоянка, площадь: 1497,2 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2009 года №52-АВ 803676, выпиской из Единого государственного реестра

недвижимости от 26.03.2018 года (л.д.13, л.д.151-152).

Согласно представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области информации и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26,03.2018 года сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № поступили в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области из Управления Росреестра по Нижегородской области, при этом объект недвижимости был указан как «здание». Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена в соответствии с пунктом 2.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года №113, и с учетом удельных показателей кадастровой стоимости кадастровых кварталов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года (Приложение 2) по состоянию на 01.04.2016 года в размере 26440581 руб. 94 коп. На основании протокола заседания рабочей группы по организации и проведению повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН от

года в сведения УИС ЕГРП и ГКН 19,04.2016 года внесены изменения в части вида объекта с кадастровым номером №, а именно указан вид объекта - «сооружение». При этом в рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № не пересчитывалась, а ранее внесенные сведения относительно кадастровой стоимости сохранены. Суду представлены выписки из ЕГРН, Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от

года №ТО/2016-9197/1 об определении кадастровой стоимости

6

объекта недвижимости с кадастровым номером №. В акте от

года указано, что основанием его составления явилось изменение учетных характеристик, п.2.1 Порядка (л.д. 149-156).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № от 26.03.2018 года, представленной филиалом «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, кадастровая стоимость данного объекта в размере 26440581 руб, 94 коп. определена по состоянию на 01.04.2016 года (л.д. 153).

При указанных обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № может быть установлена судом по состоянию на 01.04.2016 года, как и просит административный истец.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1

года обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Указанное заявление решением комиссии от 17.01.2018 года №123/2018 было отклонено (л.д. 111-112).

Таким образом, днем обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо считать 21.12.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому решение комиссии по рассмотрению споров не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. Поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о законности принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки

7

не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - сооружения, административный истец ФИО1 представила в суд отчет от 12.12.2017 года №04-11/17 об оценке указанного объекта недвижимости, составленный оценщиком ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4 (л.д.17-110).

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером №, назначение: автостоянка, наименование: автостоянка, площадь: 1497,2 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, составляет 2253000 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек по состоянию на 01 апреля 2016 года (л.д.55).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деде, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет об определении рыночной стоимости автостоянки от 12.12.2017 года №04-11/17, составленный оценщиком ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО5, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, а также ведомственных стандартов и правил.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что оценщиком указаны имущественные права на объект оценки - право собственности. Целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки - автостоянки для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.21-23). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (л.д.27-28).

В отчете в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки содержатся сведения об использованных при его составлении документах и источниках информации (л.д.56-57).

В отчете содержится подробное описание объекта оценки, приведены его количественные и качественные характеристики. Указано, что объект оценки находится в территориальной зоне П-5 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположен по адресу: ФИО3 

<

адрес>, смещен от основных транспортных и пешеходных потоков.

Объектом оценки является автостоянка, которая включает в себя: сторожку (лит.А) площадью 4,9 кв.м., асфальтовое покрытие (лит.Г) площадью 1497,2 кв.м, ограждение (лит.Г 1) протяженностью 167,5 п.м. Год постройки автостоянки согласно техническому паспорту - 1997. Имеются инженерные коммуникации - подведено электричество.

Асфальтовое покрытие двухслойное, имеются признаки износа. Ограждение выполнено из сетки «Рабица» из стальной проволоки без покрытия, каркас - стальной уголок, элементы ограждения прикреплены к железобетонным вкопанным в грунт столбам. Имеются признаки износа в виде коррозии, разрывов. Сторожка представляет собой одноэтажное кирпичное здание, площадь застройки здания - 9 кв.м., помещения в здании - 4,9 кв.м., объем, здания - 24 кв.м. Приведены характеристики конструктивных элементов здания сторожки (л.д.29-35).

В отчете об оценке содержатся сведения о социально-экономической ситуации в Российской Федерации, Нижегородской области и в городе Дзержинске в период, предшествующий дате оценки сооружения, со ссылками

на источник информации. С целью установления рыночной стоимости объекта

9

оценки - автостоянки в отчете указаны тенденции отечественного рынка объектов недвижимости, дан анализ рынка автостоянок в городе Дзержинске и городе Нижнем Новгороде. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09,2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки (л.д.35-48).

Оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - открытые автостоянки, расположенные в жилой части населенных пунктов (я.д.42),

С учетом сегмента рынка, к которому относится объект оценки, для выбора объектов-аналогов оценщиком был изучен рынок предложений к продаже автостоянок на дату оценки. Указано, что первичный рынок продаж автостоянок в городе Дзержинске не развит, строительство новых коммерческих автостоянок за последние 5 лет в черте жилой застройки не велось. Вторичный рынок продаж малоразвит. Оценщиком было выявлено одно объявление о продаже автостоянки в городе Дзержинске и два объявления о продаже автостоянок в городе Нижнем Новгороде, при этом одно из объявлений вышло после даты оценки и, скорее всего, оба объявления поданы в отношении одного объекта (л.д.42-43).

Оценщиком также был изучен рынок аренды автостоянок. Установлено, что аренда автостоянок отсутствует, автостоянки целиком в аренду не предлагаются. Рынок аренды машиномест развит (л.д.44-45).

Установлены предложения по продаже земельных участков в городе Дзержинске, при этом указаны источники информации (л.д.46-47).

Наиболее эффективным использованием объекта оценки признано его использование в качестве автостоянки (л.д.48).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчетов об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной: стоимости земельных участков, суду не представлено.

Оценка автостоянки проведена оценщиком ФИО4 с применением затратного подхода. При этом оценщик в отчете обосновал возможность и необходимость применения затратного подхода к оценке (наличие необходимых для этого данных и информации) и отсутствие необходимости применения доходного и сравнительного подходов. Указывается, что информация о продаже автостоянок на дату оценки очень ограничена, имеющаяся информация не позволяет выявить ценообразующие факторы и проанализировать их влияние на стоимость автостоянок, что не позволяет применить сравнительный подход к оценке. Доходный подход не применялся, так как оценщиком не было выявлено предложений о продаже земельного участка, предназначенного для организации автостоянки. Отсутствует информация о доле стоимости земельных участков в стоимости автостоянки, в связи с чем выделение доли дохода, приходящегося на объект оценки, из общего

10

дохода, генерируемого автостоянкой и земельным участком, может привести к получению некорректного результата (л.д.49).

При использовании затратного подхода оценщик, используя метод сравнительной единицы, произвел расчет величины затрат на замещение автостоянки. Последовательно определены затраты на замещение асфальтового покрытия площадью 1497,2 кв.м, затраты на замещение ограждения из сетки «Рабица» протяженностью 167,5 м, затраты на замещение сторожки объемом 24 кв.м. Общие затраты на замещение составили 4235020 рублей.

Накопительный износ определен методом разбивки. При этом оценщик определил величину физического износа на асфальтовое покрытие, ограждение, сторожку, Величина физического износа составила 1981526 рублей.

Без учета НДС рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на

года составила 2253494 рублей (л.д.55).

При оценке отчета суд учитывает, что к нему оценщиком приложены копии материалов распечаток, используемых при составлении отчета; в отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком выводов. Требования к содержанию отчета об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится. Отчет не допускает неоднозначного толкования и не позволяют вводить в заблуждение потребителей отчета.

Имеющиеся в отчете две описки (на странице 4 отчета в разделе «Основные факты и выводы» вместо использованного затратного подхода указано об использовании сравнительного подхода и на странице 2 отчета в письменном обращении к заказчику отчета ФИО1 в буквенном написании итоговой величины рыночной стоимости неправильно указана сумма рыночной стоимости при правильном указании рыночной стоимости в цифровом написании) не повлияли на величину определенной оценщиком рыночной стоимости автостоянки.

Основания, по которым оценщик отказался от использования доходного подхода, в отчете содержатся и указаны в настоящем судебном решении.

Эффективный возраст оцениваемого объекта, используемый при определении физического износа объекта оценки, был принят оценщиком с учетом фактического состояния объекта оценки - автостоянки. Фактическое состояние объекта оценки подробно описано в пункте 4.4 Описание автостоянки (л.д.31). В связи с изложенным суд не может считать, что требования п.5 ФСО-3 оценщиком были нарушены.

Оценщик ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим профессиональное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке ИГУ им.Н.И.Лобачевского ПП №191026. выдан 21,02.2001 года. Является членом Ассоциации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включена в реестр 22.02.2008 года за

№01386. Стаж работы в сфере оценочной деятельности 20 лет. Деятельность оценщика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.24-25, л.д.59-63).

Сведений о том, что оценщик ФИО5 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО5 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету от 12.12.2017 года №04-11/17 об оценке указанного объекта недвижимости - автостоянки, составленному оценщиком ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО5. у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требования административного истца доводы Правительства Нижегородской области о том, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при определении которой его кадастровая стоимость устанавливается равной этой стоимости, что предусмотрено законом.

Суд не может согласиться с доводами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что учреждение не определяло кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № так как данным учреждением суду представлен такой Акт определения кадастровой стоимости от 01.04.2016 года об определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости (л.д.154- 156).

По указанным в данном судебном решении основаниям суд также считает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы заинтересованного лица администрации города Дзержинска Нижегородской области. Возможность оспаривания утвержденных размеров кадастровой стоимости и установления её в размере рыночной стоимости предусмотрена федеральным законом.

12

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения должна быть указана дата подачи соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ФИО1 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая соответствует дате обращения ФИО1 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - 21.12.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 К АС Российской Федерации, суд

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером №, назначение: автостоянка,

наименование: автостоянка, площадь: 1497,2 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 2253000 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек по состоянию на 01 апреля 2016 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать

года.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам

Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

В окончательной форме решение суда составлено 06.04.2018 года.

Судья

М.А. Кручинин