Уголовное дело № 1-54/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000254-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1, будучи ранее подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26.04.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 05.05.2022, умышленно управлял мотоциклом марки «Восход 3-М», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и дознания следует, что 26.04.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный арест на срок 10 суток, который он отбыл в ИВС ОМВД России по Сретенскому району. Водительское удостоверение он ранее не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поехал на мотоцикле марки «Восход» с государственным регистрационным номером № зеленого цвета к своим друзьям, после встречи с которыми распивал вместе с ними алкоголь, пиво. Около 21 часа 00 минут поехал домой, в 21 час 05 минут в районе дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Его попросили предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. На что он сообщил, что у него нет документов на мотоцикл и водительского удостоверения. Он был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством. Далее ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не отрицал факта употребления спиртного. После составления всех документов ему выдали мотоцикл под сохранную расписку. Впоследствии мотоцикл он разобрал и продал по запчастям (л.д. 61-64, 176-178 т. 1). 

Свидетель ФИО2, работающий инспектором ДПС ОМВД России по Сретенскому району, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в составе автоэкипажа, совместно с инспектором ФИО3 осуществлял патрулирование, около 21 часа 05 минут ими в районе дома 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Восход-3М» под управлением ФИО1, который сообщил, что у него нет документов на мотоцикл и водительского удостоверения. От ФИО1 исходил запах алкоголя и на вопрос употреблял ли он спиртное, тот ответил, что употреблял пиво. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, ФИО1 отказался, также отказался и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, факт употребления спиртного не отрицал. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 не был задержан (л.д. 65-67 т. 1). 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26.04.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 05.05.2022 (л.д. 186, 188 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол №) (л.д. 6 т. 1).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7 т. 1).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-36 т. 1).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в этом преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 184 т. 1), холост, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию городского поселения «Кокуйское» на него не поступало (л.д. 194, 198 т. 1), на учете у нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени» (л.д. 190 т. 1).

Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, в связи с неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами. ослаблением критических и прогностических функций и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления так и в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-147 т. 1).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения эксперта суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ребенка является ФИО5, сведения об отце в свидетельстве отсутствуют. При этом, как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, в браке с ФИО5 он не состоит, совместно с ней и ребенком не проживает. Материалы дела объективных доказательств того, что ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ребенка не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таком положении суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации и обращении в доход государства мотоцикла марки «Восход 3М, государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд принимает во внимание, что приведенный выше п. «д» введен в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25.07.2022, а преступление ФИО1 совершено в июне 2022 года, следовательно в силу положений ст. 9 УК РФ применению при рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежит. 

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к мере наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Шмакотина