Дело № 2-1924/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права на денежную выплату и признании недостойным наследником, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права на денежную выплату и признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын – ФИО5 погиб при исполнении военных обязанностей в ходе участия в СВО, ДД.ММ.ГГГГ в Луганской народной республике. Она уведомила о смерти сына ответчика, однако он никаких действий не предпринял, на связь не выходил. Позднее она сообщила матери ответчика о дате, времени и месте похорон. Членам семьи погибшего военнослужащего во время боевых действий полагаются выплаты. Истец и ответчик являются биологическими родителями погибшего ФИО5, наследниками первой очереди на основании закона. Истец полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником и получения денежных выплат, поскольку он ушел из семьи, когда сыну было 5 лет. С ребенком общался очень редко и только иногда, когда бабушка ФИО6 просила привезти к себе внука на 1-2 дня, так как проживал в другой семье. Позднее сын отказывался ездить к ним и встречаться с биологическим отцом, поскольку он не проявлял интереса, подарков на дни рождения и праздники не делал, сыну обещал и обещаний не выполнял. Не звонил, в жизни ребенка, его учебе участия не принимал, не интересовался его здоровьем и успехами. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Алименты ответчик платил редко и по минимуму – самоустранился. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за ФИО7, но проживать вместе стали с 1999 года. С указанного времени ФИО7 полностью заменил сыну отца, который много времени проводил с ним, сын стал называть его «папой». В браке родились еще двое детей. Участия в траурных мероприятиях ответчик не принимал, финансово не помогал, не звонил. В связи с чем истец полагает, что у ответчика отсутствует моральное и материальное право на получение доли выплат после гибели сына и просит признать ФИО8 отсутствующим право на денежные выплаты, признании его недостойным наследником.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение о слушании дела, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки - занятости в другом судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО9 прекращен на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из отзыва Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО5 погиб в ходе проведения специальной военной операции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» членам семей военнослужащих в случае гибели назначаются и осуществляются единовременные выплаты.

Исходя из целей выплат, а также принципа равенства, справедливости, соразмерности, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при наличии у родителей права на меры социальной поддержки.

Суду представлена переписка в месенджере Ватсап, согласно которой имеется обращение «Папа».

Представлены семейные фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, супруг истца, показал, что является супругом ФИО2, начали общаться с 2001 года и отношения с сыном Михаилом сразу сложились неплохие, он называл его «папой», редко общался он с ФИО1, общались только когда ребенок был у бабушки, на алименты ФИО2 подавала в суд, получали алименты пока ответчик работал на заводе, подарки дарила только бабушка ФИО12, лишение родительских прав ответчика не обсуждалось, в жизни ребенка ФИО3 не участвовал, на выпускной в школу он не приходил, на проводы в армию не приходил, сына с днем рождения ответчик в присутствии свидетеля не поздравлял.

Согласно ответу на судебный запрос из Солнечногорского РОСП, исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО8 не возбуждалось, исполнительный документ к взысканию не предъявлялся.

Решений о лишении родительских прав ответчика в отношении ФИО12 Михаила не выносилось, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО9, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего. Согласно решению суда истец обратился в суд с указанными требованиями, а ответчик представил в суд заявление, в котором иск признал в полном объеме.

Из ответа на судебный запрос из АО «Завод «Компонент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО8 предъявлялся исполнительный лист по взысканию алиментов в размере 25% от заработка. Исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности на момент возвращения исполнительного документа не имелось.

Согласно сведениям от нотариуса ФИО11, к имуществу ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику выдано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.л.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. 

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (пункт 20). 

С учетом вышеуказанных норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что ответчик не привлекался к уголовной, административной или гражданской ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по содержанию умершего сына, не лишен родительских прав, задолженности по уплате алиментов не имел, к ответственности за несвоевременную либо не в полном объеме уплату алиментов ответчик не привлекался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований о признании у ФИО8 отсутствующим право на денежные выплаты и признании его недостойным наследником.

Показания свидетеля о том, что ответчик не участвовал в жизни сына, не посещал школу, выпускной, проводы в армию не могут являться основанием для вынесения решения об удовлетворении иска. 

Суд исходит из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от участия в воспитании и содержании сына ФИО5, правовые основания, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону после смерти сына, признания у ФИО8 отсутствующим право на денежные выплаты, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права на денежную выплату и признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ