Дело № 2-6169/2024

УИД 39RS0016-01-2023-000753-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 30.03.2018 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 245 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполняла, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307353,68 руб., из которых: 241336,30 руб. – сумма просроченных платежей по основному долгу; 66017,38 руб. – сумма просроченных платежей по процентам. На основании договора об уступке прав требования №-АБС от 18.12.2020 ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» приобрело право требования по указанному выше договору. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору размере 307353,68 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 6273,54 руб.

Протокольным определением Неманского городского суда Калининградской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д. 75).

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 23.07.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.09.2024 гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, её представитель - ФИО2 в судебное заседание не прибыли по неизвестным суду причинам, извещены надлежаще. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО1 подверглась мошенническим действиям. В частности, 27.12.2019 на её мобильный телефон от неизвестного абонента с номером «№» поступил звонок, в ходе которого у нее спросили паспортные данные, пояснив, что в отношении нее совершено мошенничество и с карты пытались снять деньги. Затем ей на телефон пришло СМС из ПАО «МТС-Банк» с кодом, который она сообщила оператору, после чего с ее карты были сняты денежные средства в размере 205000 руб. В этот же день было подано заявление в отдел полиции о совершении в отношении нее мошеннических действий. 14.01.2020 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 13.12.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем установить лицо, которое пользовалось абонентскими номерами «№», «№» для связи с ФИО1, не представилось возможным. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в результате чего 30.03.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 240000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,5% годовых. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой составил 307353,68 руб., из них: 241336,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 66017,38 руб. - проценты за пользование кредитом.

Факт заключения договора потребительского кредита и использования ФИО1 заемных средств путем активации кредитной карты сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

18.12.2020 ПАО «МТС-Банк и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключили договор уступки прав (цессии) №-АБС, по которому право требования по договору от 30.03.2018 № передано ООО «Автоматизированные Бизнес Системы».

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 30.03.2018 № принадлежит ООО «Автоматизированные Бизнес Системы».

Доказательств тому, что ответчик вносила какие-либо платежи в счет погашения займа ПАО «МТС-Банк» после уступки права требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», ответчиком не представлено.

23.11.2021 ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа и о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 30.03.2018 в сумме 307353,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136,77 руб..

03.12.2021 вынесен судебный приказ, который отменен 18.03.2022 в связи с поступлением возражений должника.

Как следует из представленного отчета о текущей задолженности, расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 22.12.2020 по кредитному договору № от 30.03.2018 составляет 307353,68 руб., из которых: 241336,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 66017,38 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она была подвергнута мошенническим действиям со стороны неустановленного лица, и кредитные денежные средства были неправомерно изъяты у нее путем обмана, в связи с этим заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения. 

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 30.03.2018 следует, что, заключая кредитный договор, заемщик подтвердила ознакомление с Общими условиями, получила Договор комплексного обслуживания (раздел 3 кредитного договора).

Вместе с тем, согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее по тесту – Общие условия), при совершении держателем карты операций в банкоматах и ПВН (Пункт выдачи наличных), используется персональный идентификационный номер обращения в ЦТО (Центр телефонного обслуживания) используется телефонный ПИН-Ткод. ПИН-Ткод и ПИН-код при использовании с Картой/номером Карты являются аналогами собственноручной подписи держателя карты. Аналогами собственноручной подписи держателя карты также могут признаваться другие идентификаторы, используемы в устройствах и системах самообслуживания банка при условии заключения с держателем карты соответствующих соглашений. 

В соответствии с п. 2.7 Общих условий при совершении держателем операций с использованием карты в сети Интернет Банк, для безопасного совершения держателем карты операций, вправе предложить держателю карты на специальной странице Банка в сети Интернет ввести персональный одноразовый код подтверждения, направляемый банком держателю карты на зарегистрированный в информационной системе банка основной номер мобильного телефона держателя карты, указанный в заявлении, в виде SMS-сообщения.

Кроме того, как указано в п. 3.5 Общих условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты, и/или средств доступа к ДБО (система доступа банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо, Интернет-Банкинг, Мобильный банкинг, ЦТО) в порядке, установленном Общими условиями карты, либо ее реквизитов, а также использованием ПИНа, ТКода и и/или средств доступа к ДБО. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 путем неоднократных операций со счета банковской карты истца списаны денежные средства в общем размере 205 000 руб. При совершении операций были использованы смс-коды, отправленные на номер мобильного телефона ФИО1 

14.01.2020 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что около 11:05 часов 26.12.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, с использованием абонентских номеров +№, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «МТС-Банк», тем самым введя в заблуждение ФИО1, завладев банковскими реквизитами и кодом безопасности, тайно похитило с банковской карты ПАО «МТС-Банк» денежные средства на сумму 205000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от 26.12.2019, протоколом допроса потерпевшей ФИО4 от 15.09.2020, содержащимися в материалах уголовного дела №.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была представлена выписка по операциям на счете ФИО1 и сведения о принадлежности счетов ПАО Сбербанк, из которых следует, что счет № принадлежит ФИО3, на который были перечислены денежные средства 26.12.2019 с карты ФИО1

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о том, что с ее счета незаконно третьим лицом сняты денежные средства в размере 205000 руб. 

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на указанное заявление ФИО1, 26.12.2019 по банковской карте № через сервис дистанционного банковского обслуживания были проведены три операции на общую сумму 205000 руб. Доступ к сервисам дистанционного банковского обслуживания (далее по тесту ДБО) осуществляется на основании корректно введенных логина и подписи (Средства доступа), являющихся аналогом собственноручной подписи и обеспечивающих подтверждение авторства электронных документов, на основании которых банк проводит операции. Банковские карты, Средства доступа и ДБО на момент совершения операции имели активный статус. В соответствии с п. 1.3.9 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: «Клиент несет полную ответственность»: 

- за хранение Средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц;

- за все операции, совершенные в системах «Мобильный банк» или «Интернет-Банк», а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом систем «Мобильный банк» или «Интернет-банк» до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации Средств доступа или SMS-ключей, ли обнаружения незаконно проводимых операций по системе «Мобильный банк» или «Интернет-банк» в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк»;

- за правильность реквизитов, указанных при проведении операции. В случае если операция была произведена банком по реквизитам, ошибочно указанным клиентов, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации.

Ввиду указанных фактов, у банка нет оснований для возврата на счет денежных средств по операциям, указанным в заявлении от 26.12.2019.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном порядке, заемщик была ознакомлена с индивидуальными условия кредитного договора, а также Общими условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре, кроме того, в подтверждение распоряжения клиента по совершению расчетных операций был введен код, отправленный на номер истца, при введении которого банк не имел оснований для отказа в проведении операций, а также учитывая, что в соответствии с Общими условиями держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, учитывая, что объективная возможность установить факт списания денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. 

Кроме того, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользованием займом за весь период фактического пользования займом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, к взысканию истец заявил сумму в размере 307353,68 руб., из которых: 241336,30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 66017,38 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 30.03.2018, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018 в заявленном размере 307353,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (паспорт № №, выдан: 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >) в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018 в размере 307353 (триста семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья: Ю.А. Крутик