судья – Белозерова Р.Г. дело № 12-868/2020

РЕШЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г., вынесенное в отношении КФХ «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 

<

...> года, КФХ «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении КФХ «Рассвет» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ненадлежащее уведомление КФХ «Рассвет» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит решение суда нижестоящей инстанции отменить, постановление от 21 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вместе с тем, в жалобе податель просит восстановить срок на обжалование судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Относительно доводов жалобы глава КФХ «Рассвет» ФИО2 подал возражение, в котором просит оставить решение судьи без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1339-О).

Копия вынесенного судьей решения по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сведений о том, что в установленный законом срок судьей районного суда приняты меры к вручению или направлению в адрес должностного лица ФИО1 копии принятого им 25 ноября 2019 года решения, материалы дела не содержат, соответственно требования части 2 статьи 30.8 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, данному лицу не созданы все условия для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу изложенного, данное обстоятельство объективно препятствовало своевременной подаче надлежащему лицу жалобы, что указывает на уважительность причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда, соответственно подлежит восстановлению.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 

<

...> года в 15 час. 07 мин. с электронной почты 

<

...> на электронную почту КФХ «Рассвет» 

<

...> было направлено 2 файла в формате PDF - Протоколы об административных правонарушениях от 15 августа 2019 года.

<

...> года в 15 час. 15 мин. с телефона/факса межрегионального управления 

<

...> на телефон/факс КФХ «Рассвет» 

<

...> было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях № 

<

...> от 

<

...> года на 2 листах. Согласно отчета об отправке, время работы факса 01 мин. 29 сек., в режиме отправления было 2 стр., результат отправки «ОК».

Дополнительно, заказным письмом с описью оригиналы протоколов об административных правонарушениях от 

<

...> года с № 

<

...> по № 

<

...> (в количестве 40 предметов) и оригинал определения о назначении даты и места рассмотрения № 

<

...> от 

<

...> года были направлены в адрес КФХ «Рассвет» - 

<

...> года и получено юридическим лицом 

<

...> года.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 15 августа 2019 г. должностное лицо административного органа не обладало и не могло обладать сведениями о получении КФХ «Рассвет» уведомления о необходимости явки для участия в совершении процессуального действия, что исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Сам по себе факт направления уведомления в адрес Общества не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Возможность считать лицо надлежащим образом, извещенным о совершении определенного процессуального действия, в случае его неявки в отделение связи за получением такого уведомления, несмотря на извещение, имеется лишь тогда, когда административный орган обладает соответствующими доказательствами. В рассматриваемом случае такие доказательства на момент составления постановления у административного органа отсутствовали.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 15 августа 2019 г. в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола. 

При этом одной телеграммой административный орган уведомил КФХ «Рассвет» о составлении всех 40 протоколов. Таким образом, телеграмма не содержала сведений о том, какой конкретно протокол, по какому именно правонарушению будет рассматриваться в конкретное время, что также является нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из приведенных норм закона, постановлением об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

На основании постановления от 21 августа 2019 г., заместитель начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 назначил административное наказание в отношении КФХ «Рассвет» в виде административного штрафа.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде не извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

С учетом изложенного суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. в связи существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку лицо не извещено о составлении протокола, объяснение не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения оканчивался 15 октября 2019 г.

Судья нижестоящей инстанции верно установил, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи с существенным затягиванием времени на производство по делу со стороны административного органа, так как постановление вынесено за восемь дней до истечения указанного срока.

При этом на момент поступления жалобы в суд нижестоящей инстанции, срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, в связи, с чем отсутствовала возможность возвратить протокол об административном правонарушении для устранения нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции, об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 г., вынесенное в отношении КФХ «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>