Дело № 2-291/2025 

УИД 33RS0008-01-2024-003256-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 марта 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О., 

при секретаре Карасевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в общем размере 93 408,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 178,80 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (впоследствии фамилия изменена - ФИО3) 08.12.2011 было оформлено заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 08.12.2011 ответчик просит выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

27.03.2012 ФИО4 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, договору присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО4 27.03.2012 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 08.12.2011.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 78 000 руб. 

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 05.09.2023, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 27.03 2012 было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 62 913,83 руб. 

Задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 в размере 62 913,83 руб. образовалась по состоянию на дату перехода прав.

После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 начислены истцом в размере 22 884,06 руб. 

Также истец полагает, что за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 7 610,16 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 19.11.2024 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 в общем размере 93 408,05 руб., которая состоит из остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 62 913,83 руб., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 в размере 22 884,06 руб., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 в размере 7 610,16 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла, возражений по существу заявленных требований не представила. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в отсутствие представителя не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Кочневой (при заключении договора имевшей фамилию ФИО2) Е.П. от 08.12.2011 о предоставлении кредитной карты в виде овердрафта (пункт 2 заявления) между ней и ОАО «ОТП Банк» (впоследствии переименованное в АО «ОТП Банк») в этот же день в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (вторичный продукт, выданный в рамках потребительского кредита (договор № от 27.03.2012) – кредитная карта, выпущенная в рамках проекта «Перекрестные продажи») путем подписания заявления на получение потребительского кредита, в котором указано о согласии на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), Тарифам по картам (далее - Тарифы) (л.д.38-39).

В заявлении ФИО4 просила ОАО «ОТП Банк» на условиях Правил и установленных Банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт, с размером кредитного лимита до 150 000 рублей; с уплатой процентов, размер которых установлен Тарифами. Из заявления также следует, что активация карты путем звонка по телефону, указанному на карте, является подтверждением согласия с Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами.

В соответствии с информацией ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, передаче и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора (Приложение к Заявлению) (л.д.40-41), кредитный лимит по карте составляет 150 000 рублей, проценты по кредиту – 49 процентов годовых, полная стоимость кредита – 32,45 процентов годовых (л.д.38), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка – 5 процентов годовых, плата за пользование СМС-сервиса – 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд – 1 000 руб.,

Своей подписью в заявлении ФИО4 подтвердила, что ознакомилась и согласна с полным текстом Правил и тарифами, обязуется их соблюдать. 

Факт подписания заявления на получение потребительского кредита, в котором содержится требование о предоставлении банковской услуги в виде овердрафта ответчиком не оспаривался.

ФИО4 активировала кредитную карту, предоставленную ОАО «ОТП Банк», воспользовалась кредитом при оплате покупок, производила его погашение, что подтверждается информацией по договору № (л.д.51-87).

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора о предоставлении и использовании банковской карты № от 27.03.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4

Заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4 договор носит бессрочный характер. Кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

На основании указанного договора ФИО4 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет № для совершения банковских операций и предоставлена банковская карта для осуществления операций по банковскому счету.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленные условиями кредитного договора.

В нарушение указанных требований закона и условий договора, ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 62 913,83 руб., в том числе: основной долг – 39 921,06 руб., проценты – 21 128,45 руб., комиссия и иные денежные обязательства – 1 864,32 руб.

Не доверять представленным истцом расчетам сумм, подлежащих взысканию по договорам в счет погашения кредитов, суд оснований не находит. 

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет, либо доказательства своевременного возврата кредитов и полной уплаты процентов ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.09.2023 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (впоследствии переименованное в ООО ПКО «СААБ») заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли истцу (л.д.88-92).

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № от 05.09.2023 права требования переданы ООО ПКО «СААБ», в том числе право требования к ФИО4 (л.д.93-95).

Согласно платежным поручениям № от 17.08.2023 и № от 05.09.2023 истцом данный договор уступки прав требования оплачен (л.д.99-100).

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по указанному кредитному договору от 27.03.2012, заключенному с АО «ОТП Банк». 

При изложенных обстоятельствах требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 по состоянию на 04.12.2024 в общем размере 62 913,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, условий договора займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 в размере 22 884,06 руб. 

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с положениями указанной статьи ГК РФ размер процентов на сумму основного долга 39 921,06 руб. за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 составляет 7 641,77 руб., тогда как истцом заявлена сумма в размере 7 610,16 руб. (л.д.37).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена сумма процентов за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 в размере 7 610,16 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы процентов подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 ст. 8 п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 39 921,06 руб. или ее остатка, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Кроме того ООО ПКО «СААБ» просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 178,80 руб., из которых 75,60 руб. – расходы по отправке досудебной претензии (требования), 103,20 руб. – расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Давая оценку данным требованиям, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 04.12.2024 (л.д.7).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки прав (требования) и досудебная претензия (требование) по спорному кредитному договору, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023, согласно которому сумма платы за пересылку почтового отправления составила 75,60 руб. (л.д.96), а также направлена копия искового заявления со всеми приложенными документами, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 05.12.2024, согласно которому сумма платы за пересылку почтового отправления составила 103,20 руб.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов на отправку истцом досудебной претензии и копии искового заявления с приложеннымик нему документами ответчику составила 178,80 руб. (15,60 руб. + 103,20 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 178,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в общем размере 93 408,05 руб., в том числе основной долг - 39 921,06 руб., проценты – 21 128,45 руб., комиссия и иные денежные обязательства – 1 864,32 руб., проценты за период с 20.09.2023 по 19.11.2024 по договору – 22 884,06 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ – 7 610,16 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 178,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с 11.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья А.О. Киселев