Дело №(12-152/2025)/12-6/2026

УИД: 05MS0№-51

номер дела в суде первой инстанции: 5-804/2025

Мировой судья Абдулкадыров А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не был надлежащим образом извещен о том, что был привлечен к административной ответственности. Как только ему стало известно (из извещения от ДД.ММ.ГГГГ) о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, он сразу же проверив в мобильном приложении наличие неоплаченного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ его оплатил, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Более того, автомобиль БМВ Х7 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который был зафиксирован в нарушении требований, предписанного дорожным знаком 3.27 приложении к ПДД РФ, произвел остановку в не положенном месте и в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, он как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, хотя с ДД.ММ.ГГГГ, он на основании Агентского договора №АМГН/097 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМГ АВТО-ТРЕЙД» совершал юридические и иные действия необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства. Факт передачи указанного транспортного средства ООО «АМГ АВТО-ТРЕЙД» подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении мировым судьей административного дела № он участия не принимал, представить доказательства не мог.

Копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок его обжалования не пропустил.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы и представитель Московской автомобильной дорожной инспекции в судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства БМВ Х7 за государственными регистрационными знаками 

<

***>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.13 ЗГМ № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В постановлении ФИО1 разъяснены ч.1 ст.32.2, ст.31.5, ст.12.21.4 КоАП РФ, а также сроки и порядок его обжалования.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580907559885 копия постановления Московской автомобильной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в тот же день и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен.

МАДИ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов по адресу: РД, 

<

адрес>, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, в срок, установленный КоАП РФ, (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) назначенный ему постановлением МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неполучении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 26727 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ранее постановлением должностного лица, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненным, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его незаконном в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ как собственника транспортного средства, привлечении к административной ответственности, хотя с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Агентского договора №АМГН/097 и акта приема-передачи автомобиля, ООО «АМГ АВТО-ТРЕЙД» совершал юридические и иные действия необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства, и что административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, предусматривающим, что указанное положение не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в п.60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 как собственником в установленном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не обжаловано, штраф уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд не находит.

В рассматриваемой жалобе отсутствуют указания на какие-либо иные нарушения, которые могут послужить основанием для пересмотра обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях требований КоАП РФ не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнение не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 этой же статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья З.К. Омарова