Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1.1 кредитного договора недействительным, исключении из него заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога объекта недвижимости. Принятые обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют.

Обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» просилрасторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарнос ответчиков суммузадолженностив размере 1128089 рублей 67 копеек, в том числе 922918 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 138790 рублей 07 копейки - просроченные проценты, 32 134 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 34 246 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 840 рублей 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

ФИО3, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск мотивирован тем, что на частичное погашение кредита были направлены частично средства материнского капитала. В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права на долю в приобретаемой на средства материнского капитала квартире возникают у всех членов семьи, в 

<

данные изъяты>. Поскольку в ходе исполнения кредитного договора произошли изменения в части прав залогодателя, условия договора о предмете залога теряют свою силу. 

Встречные исковые требования были уточнены. ФИО3 просил суд признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, исключить из него заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ответчики не исполняют принятые обязательства по кредитному договору. Встречный иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц ввиду отсутствия доказательств уважительности причины их отсутствия. Просила взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства. Неявку последних суд находит неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу. 

Представитель третьего лица ФИО2 пояснила суду, что на приобретение жилья были также направлены средства материнского капитала, которые подлежат возврату.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России, представляемым Бурятским отделением № и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит «

<

данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. 

Заемные денежные средств были перечислены на счет заемщика ФИО3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1кредитногодоговорапогашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договорапри несвоевременном перечислении платежа в погашениекредитаи/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № установлено п. 4.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции – «погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №», п. 4.2 кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременное погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение исчисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 2.1 Дополнительного соглашения – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Созаемщики ФИО3, ФИО4 в установленные сроки платежи в полном объеме не вносят. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с ФИО3 ФИО4 задолженности по кредитному договору. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1128089 рублей 67 копеек, в том числе 922918 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, 138790 рублей 07 копейки - просроченные проценты, 32 134 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 34 246 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При этом суд считает, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, дополнительными соглашениями, заявлением на зачисление кредита, выпиской по счету должника, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению. 

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>

Должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняют. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Недвижимое имущество, находящееся в залоге – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценено 

<

данные изъяты> в размере 1 317 000 рублей. Суд считает, что начальная продажная цена указанного недвижимого имущества подлежит установлению в указанном размере, поскольку с момента проведения оценки при передаче квартиры в ипотеку в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел значительный период времени, существенные изменения цен на рынке недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в сумме 1053600 (80% от рыночной цены, определенной оценщиком в сумме 1317 000 рублей).

Истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 19 840 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 19 840 рублей 45 копеек, а также расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей.

Разрешая требования по встречному иску, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки, при этом то обстоятельство, что данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество. Оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Кредитный договор на момент его заключения полностью соответствовал положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", все существенные условия договора были сторонами согласованы. 

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Также, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1.1 кредитного договора недействительным, исключении из него заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг в сумме 922918 рублей 26 копеек, за просроченные проценты в сумме 138790 рублей 07 копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме 34 246 рублей 98 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 32 134 рублей 36 копеек, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 19 840 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме 1053600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1.1 кредитного договора недействительным, исключении из него заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова