32RS0027-01-2018-007892-26

Дело № 2-1326 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием прокурора Канищева Д.А., представителя ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1, представителя соответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Федеральному казенному учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об оспаривании увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 

<

дата> проходил службу в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом №... от 

<

дата> ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области ФИО3 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, установлены неверно и с нарушением законодательства. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден, материалы служебной проверки необъективны и содержат ложные сведения.

Ссылаясь на требования пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 391-392 ТК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с об увольнении ФИО3 со службы. Восстановить ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. В судебном заседании 07.02.2019 года представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Признать незаконным приказ ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с об увольнении ФИО3 со службы. Восстановить ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушены, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Представитель соответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела. Приказ от 

<

дата> об увольнении ФИО3 по инициативе сотрудника, на который ссылается истец в своих доводах, соответчиком не выносился, по журналу приказов не зарегистрирован. В связи с чем, указанный приказ является недопустимым доказательством по делу. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей С.Е., данные в судебном заседании 07.02.2019 года, свидетеля Б., данные в судебном заседании 01.03.2019 года, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Канищева Д.А., полагавшего иск ФИО3 о восстановлении на службе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011№ 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в ОВД установлены Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата>, с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. С ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата>.

Согласно пункта 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 

<

дата> ФИО3 добровольно принял на себя обязательства, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пунктов 23, 26 Должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> от февраля 2013 года, сотрудник в соответствии с приведенным законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за действия или бездействие, ведущие в нарушению прав и законных интересов граждан. Несет ответственность за употребление алкоголя, психотропных, снотворных, антидепрессивных и других средств, снижающих внимание, реакцию и работоспособность организма человека перед или в процессе работы. 

Об ознакомлении истца с запретами и ограничениями, связанными с прохождением службы в ОВД, свидетельствуют журналы учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» за 2017 год № 10/452; учета несекретных правовых актов, издаваемых ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Брянской области № 10/503, представленные соответчиком.

Приказом №... л/с от 

<

дата> на основании заключения по результатам проверки от 14.11.2018 года, представления к увольнению от 15.11.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 16 ноября 2018 года, служебный контракт с ним расторгнут. При увольнении истцу выплачены компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за 2018 год в количестве 17,5 дней, за неиспользованные отпуска за 2017 год в количестве 12 календарных дней.

16.11.2018 года ФИО3 получил трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении.

С представлением к увольнению истец ознакомлен 16.11.2018 года, беседа с сотрудником о порядке увольнения проведена 16.11.2018 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.11.2018 года, что подтверждается материалами дела. 

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по указанному основанию проверяет и дает оценку фактам допущенных ФИО3 нарушений, приведенным в приказе об увольнении, представлении к увольнению и заключении служебной проверки, и устанавливает, были ли совершены ФИО3 действия, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Бремя доказывания факта совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

В ходе проведения служебной проверки инспектором по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области в отношении ФИО3 установлено, что 

<

дата> в 04 часа 24 минуты 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, совершил действия, заключающиеся в неадекватном поведении, провокации посетителей кафе к драке, приставании к посторонним гражданам и выражении в их адрес грубой нецензурной бранью. В результате действий ФИО3, сотрудники кафе были вынуждены вызвать сотрудников ЧОП «Премьер», а в последствии обратиться в дежурную часть УМВД России по г. Брянску, т.к. ФИО3 предъявил сотрудникам ЧОП служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями истец нарушил добровольно взятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются материалами проверки, представленными ответчиком: рапортами об обнаружении правонарушения от 

<

дата>, от 

<

дата> дежурных ДЧ УМВД России по г. Брянску И., Г.А., резолюцией врио начальника ИЛС УМВД России по Брянской области о проведении проверки Л., письменными объяснениями: администратора кафе Ч.Е. от 04.11.2018 года, помощника администратора К. от 12.11.2018 года, управляющей кафе С.М. от 04.11.2018 года, посетителей кафе Ч.А., Г.И. от 04.11.2018 года, сотрудника ЧОП «Премьер» Б. от 04.11.2018 года, учетной карточкой факта содействия ЧОП правоохранительным органам от 04.11.2018 года, объяснениями ФИО3 от 06.11.2018 года, от 13.11.2018 года, Актом медицинского освидетельствования истца № 1586 от 04.11.2018 года, которым установлено состояние опьянения ФИО3, с приложением показателей результатов исследования, Должностным регламентом 

<

данные изъяты>, с которым истец ознакомлен в феврале 2013 года, рапортами начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области полковника в/с П. о регистрации рапорта по факту получения ФИО3 телесных повреждений по КУСП, постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску мл. л-та полиции Ч.М. от 13 ноября 2018 года о передаче сообщения по подследственности, определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску мл. л-та полиции Ч.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 года, докладной запиской начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области полковника в/с П. врио начальника УМВД области. 

Как пояснил в судебном заседании 07.02.2019 года свидетель С.Е., поводивший служебную проверку по факту совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, прибыв 

<

дата> по вызову в кафе 

<

данные изъяты> им установлено, что сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, внешне был неопрятен, имел телесные повреждения, выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям кафе, на замечания сотрудников кафе и сотрудников ЧОП «Премьер» не реагировал, угрожал увольнением, предъявил служебное удостоверение. После опроса был сопровожден на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в травмпункт для фиксации телесных повреждений. Проводились проверочные мероприятия по КУСП. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе проведения служебной проверки и опроса очевидцев событий.

Как пояснил в судебном заседании 01.03.2019 года свидетель Б., являясь сотрудником ЧОП «Премьер» он в составе наряда прибыл по вызову в кафе 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 4 часов утра. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников кафе и посетителей, отказался покинуть кафе, представился сотрудником ОВД и предъявил служебное удостоверение, угрожал увольнением. В связи с чем, о данном факте было сообщено в ДЧ УМВД г. Брянска. 

Показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Как следует из информации Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области от 13.02.2019 года на запрос суда, в Советский МСО г. Брянска 19.11.2018 года поступал материал проверки КУСП №..., №..., №... от 

<

дата> по факту конфликта, произошедшего в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> между 

<

данные изъяты> ФИО3 и посетителями ресторана 

<

данные изъяты> В материалах проверки содержались сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в поступившем материале не содержалось. 20.11.2018 года материал проверки в соответствии с п. 20 Инструкции, утв. Приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012, без регистрации в книге сообщений о преступлении возвращен в УМВД России по г. Брянску. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком доказан. Проступок выражен в нахождении во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершении действий, несовместимых со статусом сотрудника органа внутренних дел, содержащих признаки административного правонарушения в форме мелкого хулиганства, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ. Данный проступок порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб органу внутренних дел, его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы ФИО3 о том, что ответчиком не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе служебной проверки, при проведении проверки допущены нарушения законодательства о проведении служебной проверки и приведена ложная информация, истец находился в кафе во внеслужебное время, судом отклоняются как необоснованные при данных обстоятельствах спора. 

Ответчиком была назначена служебная проверка, в ходе которой от ФИО3 были получены объяснения. Процедура и сроки увольнения ФИО3 ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному нарушению ограничений и запретов, возложенных на сотрудника ОВД, с которыми истец согласился при поступлении на службу и обязался их соблюдать. Рапорт на ознакомление с заключением служебной проверки истец не подавал, с представлением к увольнению, приказом об увольнении истец был ознакомлен. Беседа при увольнении с истцом проведена.

Заключение проверки утверждено руководителем органа внутренних дел 14.11.2018 года. Приказом соответчика от 

<

дата> №... л/с ФИО3 уволен из ОВД, служебный контракт с ним расторгнут.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 14.11.2018 года, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора практики по рассмотрению судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно – исполнительной системы, сотрудниками Следственного Комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, указанная норма (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) позволяет уволить сотрудника ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, без соблюдения порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. 

Проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2077-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ об увольнении истца, принятый на основании заключения служебной проверки, и установления факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, правомерен. 

В отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности в ОВД и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Федеральному казенному учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» об оспаривании увольнения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова