УИД 50RS0004-01-2024-004966-66 2а-2921/24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ДЕКАБРЯ 2024 ГОДА.

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ИП ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, о движении денежных средств с пенсии должника.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

На текущую дату поступления денежных средств в адрес взыскателя прекратились. Сведений о причинах прекращения удержания денежных средств с пенсии должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал ЕПГУ была направлена жалоба о признании бездействия СПИ в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника, о возложении обязанности установить причины неисполнения ПФР соответствующего постановления, (per. №).

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО5, согласно которого в рассмотрении жалобы отказано.

До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, не поступают на расчетный счет взыскателя. Со стороны начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3, начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно правил ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу установлено, что на основании исполнительного листа, № по делу №, выданного Волоколамским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ЗАГС, о должнике и его имуществе в ПФР, многочисленные запросы в банки, в ГИБДД МВД России, операторам мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. В связи с поступившими ответами на запросы из банков постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с получением ответов на запросы из ПФР о выплате должнику страховой пенсии судебным приставом исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления направлены ОСФР № 9 по г. Москве и Московской области для исполнения. В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому Краю, где и является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в этот же день направлено для исполнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому Краю по адресу 

<

адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал надлежащий контроль за исполнением направляемых запросов, должностным лицом, своевременно не приняты меры к установлению обстоятельств в каком Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник ФИО4 состоит на учете. Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права заявителя. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

По данному делу установлено, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, поскольку с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату (на пенсию) должника ДД.ММ.ГГГГ проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем не проводилась. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По данному делу из административного искового заявления, из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району УФССП России по Московской области с заявлениями с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем полномочий при исполнении ИП о взыскании с должника денежных средств. Постановлением должностного лица ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому району УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного административного дела по существу нарушения, послужившие причиной обращения административного истца за судебной защитой, были устранены, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Признать начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в целях обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части неосуществления контроля за исполнением судебного акта по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: