Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшей – ФИО8,

- подсудимого – ФИО10 

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания – 1 год 5 месяцев 27 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 ФИО14 решившего поговорить с ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, проживающей в нем ФИО8 против ее воли.

ФИО1 ФИО15 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО8, не имея разрешения последней на вход в ее жилище, действуя с целью незаконного проникновения в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и, желая этого, разбив окно незаконно проник в указанную квартиру, где находился до пресечения его незаконных действий потерпевшей, проживающей в данном домовладении, а именно ФИО8, а также прибывших на место сотрудников полиции.

ФИО1 ФИО16 осуществляя проникновение в жилище ФИО8 осознавал незаконность своих действий, понимая при этом, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

ФИО1 ФИО17 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дел в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 ФИО20. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО21 осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 345 УК Украины к условному наказанию, которое отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом того, что ФИО1 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что преступление совершено им именно в следствие алкогольного опьянения, суд, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, тогда как положения ч. 5 ст. 62 УК РФ полежат применению.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 ФИО23 иного более мягкого наказания, чем исправительные работы, невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО24 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие рецидива, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, совершенные в период испытательного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказание, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Д.М. Берберов