дело № 2-1089/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «Зерноэкспорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Зерноэкспорт», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по приходному кассовому ордеру 2017 года, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 97 500 рублей, штраф в размере 50% авансового платежа – 50 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 33-36). 

В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года между ФИО1 и ООО ТК «Зерноэкспорт» был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 025/19, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства поставить Заготовителю (истцу) скот – телят ФИО3, весом 90-100 кг в количестве 17 голов; стоимость партии согласно п. 2.2 Договора составляет 224 000 рублей; в соответствии с п. 2.3 Договора в день его подписания ФИО1 в кассу ООО ТК «Зерноэкспорт» внесена сумма авансового платежа в размере 100 000 рублей; по пункту 3.1.3 Договора ответчик обязался доставить продукцию истцу в течение 7 суток с момента подготовки ветеринарных и транспортных документов, то есть не позднее 31 августа 2017 года; однако, до настоящего времени продукция истцу не поставлена, авансовый платеж не возвращен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержали; ФИО1 дополнительно пояснил, что занимается разведением скота для заготовки мяса с целью его реализации населению; вышеназванный контракт заключал с той же целью – реализации мяса населению.

Ответчик ООО ТК «Зерноэкспорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; об отложении судебного разбирательства не просил, доказательства уважительности причин неявки не представил (л.д. 53, 55,56).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2017 года между ФИО1 и ООО ТК «Зерноэкспорт» был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 025/19, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательства поставить Заготовителю (истцу) скот – телят ФИО3, весом 90-100 кг, в количестве 17 голов; стоимость партии согласно п. 2.2 Договора составляет 224 000 рублей; срок поставки согласно пункту 3.1.3 Договора - в течение 7 суток с момента подготовки ветеринарных и транспортных документов, то есть не позднее 31 августа 2017 года (л.д. 9-12).

Из приходного кассового ордера 2017 года следует, что ФИО1 внес в кассу ООО ТК «Зерноэкспорт» предоплату в размере 100 000 рублей (л.д. 14).

30 августа 2017 года и 13 октября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензии с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 100 000 рублей, внесенного по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 025/19 от 19 июля 2017 года (л.д.24, 26, 25).

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени продукция ему не поставлена, авансовый платеж не возвращен.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части исполнения обязательств по договору контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) № 025/19 от 19 июля 2017 года; доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по приходному кассовому ордеру 2017 года.

При разрешении требований о взыскании с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителей» пени за неисполнение обязательств по договору в размере 97 500 рублей, штрафа в размере 50% авансового платежа – 50 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с использованием товаров и услуг исключительно для личных нужд. 

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае использования товара, в том числе для извлечения прибыли, правоотношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, исключающей взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Закон "О защите прав потребителей" является специальным по отношению к главе 30 ГК РФ (купля-продажа) и подлежит применению в строго предусмотренных случаях. 

Таким образом, лицо, претендующее на применение к спору Закона "О защите прав потребителей", должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, а именно использование товара исключительно для личных нужд.

В судебном заседании истец пояснил, что 17 голов телят он намеревался приобрести для забоя и реализации (продажи) в качестве мяса населению.

Таким образом, установлено, что скот в количестве 17 голов весом 90-100 кг приобретался истцом для извлечения прибыли.

Доказательства, которые бы подтверждали приобретение животных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае потребителем не является и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на него не распространяются.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 12 октября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «ЭКСЛИС» в лице директора ФИО2 Договор поручения № 7, по которому ООО «ЭКСЛИС» взяло на себя обязательство совершать от имени ФИО1 юридические действия, связанные со спором с ООО ТК «Зерноэкспорт», по которому ФИО1 передал ООО «ЭКСЛИС» 12 октября 2017 года 20 000 рублей (л.д. 27-29,30).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 в рамках заключенного Договора участвовал в судебном заседании 14 мая 2018 года (л.д. 57). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 3 000 рублей.

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой определяется на основании требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ и составляет 3200 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ТК «Зерноэкспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Зерноэкспорт» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возврата аванса, уплаченного по приходному кассовому ордеру 2017 года, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТК «Зерноэкспорт» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А. Ежелева