№ 7 - 584/2026

№ 12 - 1305/2025 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (далее - ООО «Невский синдикат», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, офис 704

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 июля 2025 года ООО «Невский синдикат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Невский синдикат» ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник ООО «Невский синдикат» Мустафаева А.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в месте фиксации транспортного средства эксплуатационная маркировка практически отсутствует, что подтверждается в решении районного суда, представленные административным органом доказательства, основанные на автоматической фиксации, не могут служить достаточным доказательством и основанием для привлечения к административной ответственности. Выводы суда о невозможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, нельзя признать мотивированными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Законный представитель ООО «Невский синдикат», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Невский синдикат» Мустафаева А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на эксплуатационной маркировке, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, эксплуатационная маркировка - планировочное устройство, обеспечивающее использование на внутриквартальной территории пешеходных коммуникаций, внутриквартальных проездов и мест (площадок) накопления ТКО, пожарных гидрантов.

В пункте 1.10.17 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга установлен запрет размещения на эксплуатационной маркировке транспортных средств, за исключением временного размещения техники и транспортных средств профессиональных аварийно-спасательных служб, коммунальных служб, экстренных оперативных и дорожно-эксплуатационных служб.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 25 июня 2025 года в 11 часов 29 минут транспортное средство ЛУИДОР, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Невский синдикат», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 1, лит. А, на эксплуатационной маркировке, что является нарушением пунктов 1.10.17, 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Невский синдикат» привлечено к административной ответственности по статье 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Невский синдикат» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 1, лит. А, на эксплуатационной маркировке, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы стороны защиты о частичной утрате эксплуатационной маркировки не указывают на отсутствие в действиях ООО «Невский синдикат» состава административного правонарушениях, предусмотренного статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку наличие такой маркировки можно определить исходя из материалов фото-фиксации, а значит и водитель, размещая транспортное средство в означенном месте, мог увидеть эксплуатационную маркировку, предпринять соответствующие меры по соблюдению установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга требований, и разместить транспортное средство в ином месте.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, по запросу Санкт-Петербургского городского суда, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 1, лит. А. Наличие такой справки отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, были в достаточной мере оценены судьей районного суда.

В том числе суд второй инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Невский синдикат» административное правонарушение не отвечает критериям малозначительности, перечисленным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд второй инстанции учитывает, что для целей привлечения виновного лица по статье 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не имеет значение наступление каких-либо негативных последствий. Означенная правовая норма направлена на охрану общественных отношений в области благоустройства, обусловлена необходимостью ограничить размещения транспортных средств на элементах благоустройства.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Невский синдикат» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года, постановление начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Невский синдикат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Мустафаевой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова