Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Набережные Челны 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях ... заявитель и его защитники Харасов Р.А. и Суржиков С.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 показал, что ... напротив ... он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., совершал маневр разворота вне перекрестка. Находясь в месте для разворота, справа от себя вдалеке он увидел автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО3 По какой именно полосе движения двухполосной автомобильной дороги ехал вышеуказанный автомобиль в настоящее время не помнит. После чего, ФИО1, полагая, что успеет завершить маневр, продолжил движение и выехал на левую полосу движения, где получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля от вышеуказанного автомобиля «...». Виновником аварии считает водителя ФИО3, который не соблюдал скоростной режим и умышленно совершил маневр перестроения, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3 в судебном заседании ... в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как он явно нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 показал, что ... он на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по левой полосе движения .... Всего на данном участке дороги имеются две полосы движения в одном направлении. В пути следования неожиданно, не уступив дорогу, на его полосу движения выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО1, который совершал маневр разворота вне перекрестка напротив .... В связи со сложившейся дорожной ситуацией, ФИО3 применил экстренное торможение и попытался принять правее, но правая полоса движения была занята другими автомобилями, а также подал звуковой сигнал, от которого автомобиль «...» начал прижиматься к левой обочине. После чего, сравнявшись с вышеуказанным автомобилем «...» и находясь с ним на одной (левой) полосе движения получил удар в левую часть своего автомобиля. После столкновения оба вышеуказанных автомобиля проехали порядка 5-6 метров и остановились. 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 11); схемой ДТП (л.д. 12); сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (л.д. 12-оборот); объяснением ФИО1 (л.д. 14); объяснением ФИО3 (л.д. 15); объяснением ФИО5 (л.д. 16); объяснением ФИО6 (л.д. 16-оборот); фотографиями и видеозаписью (л.д. 26-29, 46-53) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения по отношению к ФИО1 при выполнении им разворота вне перекрестка. При этом автомобиль под управлением ФИО3 двигался по данной полосе во встречном направлении без изменения направления движения. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует о наличии у него преимущественного права проезда в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о несоблюдении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С целью выполнения требований, предусмотренных пунктом 8.8 Правил дорожного движения, ФИО1 должен был оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности расстояние до автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, его скорость движения, и был обязан уступить дорогу, даже в том случае, если он полагал, что указанный автомобиль превысил установленную скорость движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения на водителя безрельсового транспортного средства, осуществляющего поворот налево или разворот вне перекрестка водитель, возложена обязанность уступить дорогу как встречным, так и попутным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Представленные в материалы данного дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 совершал разворот вне перекрестка, следовательно, был обязан уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении.

Указанное означает, что ФИО3 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, то есть пользовался преимуществом. 

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления неверное указание в нем даты совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена должностным лицом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин