Судья: Знобин П.М. Дело № 22-4532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Ковалевой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

21 июля 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное и дополнительное наказание отбыто 02.08.2023).

Разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** постановлено конфисковать в собственность государства. Сохранен арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июня 2024 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения закона.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, наличие у матери осужденного инвалидности I группы, наличие на иждивении двух малолетних детей, в воспитании которых ФИО1 участвует, имеет постоянное место жительства и работы.

Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полное отбытие наказания по предыдущему приговору.

Считает, что имеются основания для назначения осужденному менее сурового наказания. 

Полагает, что судом не приведено убедительных доводов при замене лишения свободы принудительными работами, что привело к нарушению прав осужденного и его близких родственников, нуждающихся в его помощи.

Выражает несогласие с выводом суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, поскольку собственником является супруга осужденного - Р., которая приобрела указанный автомобиль на средства от продажи другого своего автомобиля. Указанный автомобиль является единственным средством передвижения для семьи Риккерт, проживающей в сельской местности, требуется для получения медицинской и социальной помощи, в том числе до доставления ребенка в детский сад, находящийся в восьми километрах от места проживания.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** - возвратить законному владельцу Р.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Мариупольский А.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное внесение денежных средств в благотворительный фонд, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Должным образом учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, использованного им при совершении настоящего преступления, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является правильным.Как следует из материалов дела, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В апелляционной жалобе защитник указал, что автомобиль, который конфискован в пользу государства, принадлежит на праве собственности супруге осужденного Р. Согласно материалам дела автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ РЭО ГИБДД МО МВД 

<

адрес> на имя Р., с которой осужденный состоит в браке с ДД.ММ.ГГ.В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).По смыслу закона принадлежащим осужденному следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, использованного им при совершении преступления. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Иное толкование закона автором жалобы, не исключает правильность выводов суда и не влечет отмену судебного решения в части конфискации транспортного средства. Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в собственности супруги осужденного Р. не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова