2-1610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 сентября 2018 года

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

с участием старшего прокурора Базаралиевой А.В.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гидро Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидро Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Гидро Транс» на основании заключенного Трудового договора № Багермейстенром – капитаном на земснаряд «Ахтубинск». ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом Дополнительное соглашение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на море на борту земснаряда «Ахтубинск», выполняя трудовую функцию. ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 50 минут к борту земснаряда «Ахтубинск» подошел м/з «Зеус» и сотрудник компании сообщил истцу, чтобы тот покинул земснаряд «Ахтубинск», в связи с приказом директора ФИО7, который будет озвучен в 07часов утра ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера ООО «Гидро Транс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ через «Астрахань радио» поступил звонок на судовую радиостанцию 3 канала от ФИО8 об отстранении истца от должности и направлении на 4 пост Волго-Каспийского канала 145 километр. Прибыв на материк, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис компании с заявлением об ознакомлении его с приказом об отстранении от должности. Позже ему вручили приказа О/К 51-18 от 06.07.2018г. «О расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». В качестве основания в приказе указано акт о нарушении трудовых обязанностей, приказ о дисциплинарном взыскании, рапорт технической службы, рапорт помощника директора. На просьбу истца об ознакомлении с указанными документами было отказано. Просил признать приказ директора ООО «Гидро Транс» ФИО7 №О/К 51-18 от 06.07.2018г. «о расторжении действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 Багермейстером – капитаном земснаряда «Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 в прежней должности. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере № рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании к материалам дела был приложен Приказ ООО «Гидро Транс» за подписью директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения № от 20.06.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил признать приказ ООО «Гидро Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения № от 20.06.2018г. к трудовому договору 100-16 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным и отменить, ссылаясь на следующее: все документы, послужившие основанием для вынесения приказа сфальсифицированы, объяснения ФИО4 никто не истребовал, вины ФИО5 в нарушении п.1. 1 дополнительного соглашения№ от 20.06.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, такого пункта в указанном выше документе также не имеется. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к работнику в нарушение требований ст.193 ТК РФ, что делает его незаконным и влечет его отмену, что является дополнительным основанием к отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по основаниям пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Просил признать приказ директора ООО «Гидро Транс» ФИО7 № от 05.07.2018г. «о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать приказ директора ООО «Гидро Транс» ФИО7 №О/К 51-18 от 06.07.2018г. «о расторжении действия трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 Багермейстером – капитаном земснаряда «Ахтубинск» от 15 апреля 2016 года незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере № рублей за каждый день вынужденного прогула. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.09.2018г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования и уточненные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

При подготовке к рассмотрению представителем ответчика ФИО11 был представлен отзыв на иск, в котором последний, ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, просил исковые заявление ФИО1 к ООО «Гидро Транс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гидро Транс» в должности капитана – багермейстера на З/С «Ахтубинск», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением 1/31-17 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом ОК/100-16 от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме на работу).

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Аналогичные положения предусмотрены п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения работодатель предоставляет работнику работу в должности багермейстера-капитана для выполнения обязанностей по средней суточной выработке грунта земснаряда не ниже № квадратных метров в сутки, а работник обязуется выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения. 

В соответствии с разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник является работником плавающего состава судов работодателя и выполняет свои должностные обязанности непосредственно на судне, определенном настоящим договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Росморпорт», как заказчиком, и ООО «ГидроТранс», как генподрядчким, заключен договор подряда на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на локальных участках 150-155 км. объемом 800 000 кубических метров грунта. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.1 дополнительного соглашения № от 20.06.2018г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ к капитану –багерме йстеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его вынесения послужили служебная записка от 28.06.2018г. помощника директора ФИО16, докладная записка технического директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка группового механика ФИО13, распечатка сводки радиограмм с 27.06.2018г. по 29.06.2018г., акт служебной проверки от 29.06.2018г., требование о даче письменных объяснений от 28.06.2018г., акт от отказе от дачи письменных объяснений от 05.07.2018г.

Согласно акту служебной проверки от 29.06.2018г. на основании приказа № от 29.06.2018г. комиссия в составе ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11 провели служебную проверку по факту простоя земснаряда «Ахтубинск». По результатам были сделаны выводы о том, что при работе на земснаряде «Ахтубинск» на 152-154 км. Волго-Каспийского морского канала капитан –багермейстер ФИО1 допустил нарушения условий трудового договора № и дополнительного соглашения № от 20.06.2018г. без причин, связанных с работоспособностью земснаряда, останавливал его работу, что повлекло отставание от графика проведения дноуглубительных работ.

Из анализа содержания приказа № от 05.07.2018г., дополнительного соглашения № от 20.06.2018г. к договору № от 15.04.2016г., установлено, что п.1.1. дополнительного соглашения, указанный в приказе как неисполненный ФИО1, отсутствует. 

Обратив внимание на п.1 дополнительного соглашения, судом установлено, что ФИО1 принят на работу для выполнения обязанностей по средней суточной выработке грунта земснаряда не ниже 7000 квадратных метров в сутки. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, кодекса торгового мореплавания, устава службы на судах ММФ РФ, устава о дисциплине работников морского транспорта и другими нормативными актами. Из представленной должностной инструкции багермейстера-капитана, утвержденной ООО «ГидроТранс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что багермейстер-капитан обязан, в частности, относительно сложившееся правовой ситуации, соблюдать трудовую дисциплину, организовать судовую службы, выполнять технические задания и рентабельную работу судна.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ земснаряд «Ахтубинск» осуществлял дноуглубительные работы в объеме, не позволяющим своевременно исполнять обязательства ООО «ГидроТранс» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку данным приказом ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию за простой судна (то есть отсутствие каких-либо работ), отставание от графика выполнения подрядных работ по договору подряда, а не выполнение работ не в полном объеме. 

Доказательств наличия каких-либо претензий от подрядчика относительно ненадлежащего исполнения ООО «ГидроТранс» подрядных работ суду не представлено. Письмо ФГУП «Росморпорт» датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1, что не может являться доказательством соответствующих претензий подрядчика на момент издания приказа, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ датировано лишь в день издания приказа об увольнении ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО16 подтвердила доводы, отраженные ею в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной директору ООО «ГидроТранс» ФИО7, однако данные показания и служебная записка не могут являться безусловным доказательством не проведения дноуглубительных работ вследствие предположений ФИО16 и в отсутствии дополнительных письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости в порядке ст. 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ. 

В рапорте ФИО17 отражено о не проведении дноуглубительных работ на протяжении длительного периода времени, а в ходе судебного заседания ФИО17 подтвердил факт проведения дноуглубительных работ, но не в полном объеме. Данные противоречия вызывают сомнения достоверности представленной информации.

Рапорт группового механика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ содержит доводы относительно объема работы, проделанной багером ФИО18; обстоятельства, подтверждающие невыполнение дноуглубительных работ, в рапорте не отражены. 

В п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению служебной проверки», комиссии указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и по результатам проверки дать мотивированное заключение.

Учитывая правовую оценку документов, на основании которых сделан приведенный выше вывод, суд полагает, что решение комиссии является неподтвержденным в ходе проведения проверки. 

Вместе с тем, согласно приложению № к договору подряда № от 17.05.2018г. численность команды з/с «Ахтубинску» 22 человека. Согласно штатной расстановки Ахтубинск на 03.07.2018г. численность экипажа -18 человек, из которых, в соответствии с судовой ролью три человека матросы практиканты, один повар. При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя ФИО5 ФИО6 об отсутствии на судне технической возможности для выполнения работ по выработке 7000 куб. грунта в день и обеспечению рентабельности работы судна.

С учетом приведенного анализа, суд приходит к выводу, что содержащиеся в акте служебной проверки выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей являются несостоятельными, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд также установил, что при издании приказа N23-18 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была нарушена часть 1 статьи 193 ТК РФ, поскольку основанием для издания приказа явилось нарушение п.16 должностной инструкции багермейстера – капитана, неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, и в этот же день, был издан приказ об увольнении без учета письменных объяснений ФИО1

П.16 должностной инструкции предусмотрено, что все члены экипажа назначаются на судно с согласия багермейстера – капитана. Багермейстер - капитан издает приказы и распоряжения по судну, подлежащие неукоснительному исполнению всеми лицами на судне. Он имеет право отстранить от исполнения служебных обязанностей любое лицо судового персонала и списать его с судна, указав основания в своем приказе. О принятых им решениях Компания информируется незамедлительно.

Представителем ответчика в подтверждение соблюдения положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес капитана земснаряда «Ахтубинск» о необходимости предоставления письменных объяснений по факту простоя земснаряда. 

Судом установлено, что данное требование было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ техническим директором и групповым механиком ООО «ГидроТранс» до результатов проведения служебной проверки и установления, по мнению членов комиссии, факта неисполнения работником ФИО1 должностных обязанностей, что не имеет существенного значения, поскольку решение о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания работодателем на ДД.ММ.ГГГГ не принято; на момент доведения его до сведения ФИО1 требование не было подписано работодателем в лице директора ООО «ГидроТранс», поскольку для работника ФИО1 работодателем в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «ГидроТранс» в лице директора ФИО7 Свидетель ФИО17, представитель ответчика ФИО11, суду показали, что на момент составления данного требования и его доведения до ФИО1, ФИО7 данное требование не подписано. Соответственно, нельзя признать, что данное требование ДД.ММ.ГГГГ истребовано работодателем. 

Таким образом, по указанным доводам данный письменный документ нельзя признать доказательством соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Соответственно, и представленный акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет доказательственной силы. 

По результатам проведения служебной проверки работодателем дополнительно объяснение от ФИО1 по фактам, отраженным в акте членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовано. 

Оценивая представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ФИО1 от дачи письменных пояснений по факту списания с земснаряда т/х «Ахтубинск» матроса ФИО19, суд считает, что нельзя его расценивать как отказ ФИО1 от дачи письменного объяснения поскольку, согласно радиограммы № от 04.07.2018г. ФИО5 было сообщено о списании Бендзера только 04.07.2018г., а требование о необходимости предоставления объяснений предъявлено 03.07.2018г.

Работодателем в лице директора ООО «ГидроТранс» решение о проведении служебной проверки по факту списания с борта матроса ФИО19, не принималось. Соответственно, у начальника отдела кадров ООО «ГидроТранс» ФИО20 в отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ радиограммы от капитана земснаряда «Ахтубинск» и решения работодателя о проведении служебной проверки, отсутствовали основания для выводов, отраженных в служебной проверки : превышение ФИО1 полномочий, незаконное списание матроса с борта. Суд приходит к выводу о том, что оно оставлено работодателем без рассмотрения, поскольку письменные указания директора о выполнении принятии каких-либо мер на данном документе отсутствуют, а дополнительный приказа о проведении проверки не издавался. 

При таких обстоятельствах, оснований для истребований от ФИО1 письменных объяснений по вопросу отстранения матроса от должности не было.

Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не предоставив ему установленный законом срок для дачи объяснений, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Факты совершения работником дисциплинарных проступков, свидетельствующих о неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании этого суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО11 о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, совершении дисциплинарных поступков, и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о необходимости восстановления его в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, согласно приказу директора ФИО7 № от 06.07.2018г. ФИО1 уволен 06.07.2018г., следовательно, 05.07.2018г. является его последним рабочим днем, он подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 06.07.2018г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней, заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца - включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). И в силу п. 8 данного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчетный период -12 календарных месяцев, предшествующих первому месяцу после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за указанный период составила № рублей, среднемесячная сумма заработной платы ФИО1 - № рублей. Исходя из указанной справки количество рабочий дней по производственному календарю, отработанных ФИО3 за указанный период составляет 168 дней. Таким образом, средний дневной заработок составил № (№). Количество дней вынужденного прогула с 06.07.2018г. по 14.09.2018г. – 51 день.

Таким образом, за 51 рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. (№).

При этом, суд считает необходимым учесть суммы, выплаченные истцу в качестве выходного пособия при увольнении (компенсация отпуска при увольнении) в размере № руб.

Указанная сумма подлежит зачету при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из этого, взысканию подлежит сумма № рублей.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из справки, имеющейся в деле, о среднем заработке истца, с учетом представленных ответчиком документов о выплате денежных средств. 

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от № рубля до № рублей - № рублей плюс № процента суммы, превышающей № рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - № рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей (№).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гидро Транс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Гидро Транс» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.1.1 дополнительного соглашения и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Признать незаконным приказ директора ООО «Гидро Транс» ФИО7 № ОК 51-18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 багермейстером-капитаном земснаряда «Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности багермейстера-капитана земснаряда «Ахтубинск» ООО «Гидро Транс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гидро Транс» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере № рублей № копейка, компенсацию морального вреда в размере № (№ тысяч) рублей, а всего № рублей № копейка.

Взыскать с ООО «Гидро Транс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № (№ тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гидро Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья Иноземцева Н.С.