№ 2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.20 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, однако решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В дальнейшем, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения кого-либо к какой-либо административной ответственности. Пострадавших нет. По полису ОСАГО виновник ДТП застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании ответчика. На момент ДТП, у истца не было полиса ОСАГО. По факту наступления страхового случая потерпевший представил все необходимые документы, но ему не произведена выплата страхового возмещения и расходов. Письменного аргументированного отказа, страховая компания не представила. Размер повреждений имуществу определен в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 231,70 руб. За оценку ущерба было уплачено 9 000 руб. Для проведения осмотра автомобиля направлена телеграмма, за которую оплачено 235,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, но факту наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов. ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов. Кроме того, остались не возмещенными: 9 000 руб. за оценку ущерба, 3 000 руб. за подготовку заявления о страховом случае, 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 128,99+180,40+64=373,39 руб., расходы на телеграмму 235,20 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и свидетельства на автомобиль в размере 240+160=400 руб. Истец считает, что не полной выплатой страхового возмещения, ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 8 500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54 231,70 руб.; расходы на оценку в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы за составления заявления и досудебной претензии в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 373,39 руб.; расходы по направлению телеграммы 235,20 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено по причине непредставления истцом автомобиля на осмотр. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.20 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, скрытые механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, однако решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В дальнейшем, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, представленную МУП «Дорстройремонт» схему организации дорожного движения по 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, акт осмотра места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая в нарушение требований п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, ширины дороги, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимися в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтвердил ответчик в ответах на судебный запрос. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал, что автомобиль находится в аварийном состоянии, в связи с чем просил организовать осмотр имущества в пределах 

<

адрес> Республики Башкортостан. К заявлению приложены все необходимые документы.

В тот же день письмом за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением реквизитов собственника. В указанном ответе страховая компания указала на то, что она рассмотрит заявление ФИО1 после представления вышеперечисленных документов. 

В материалах выплатного дела доказательства направления данного письма в адрес ФИО1 отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил суду, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. Реквизиты собственника не представлялись, поскольку договор страхования виновника ДТП ФИО2 заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, для чего реквизиты не требуются. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в котором просило сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму 

о повторном сообщении о нахождении автомобиля в 

<

адрес> и просьбой прибыть на осмотр самостоятельно в любой удобный день и время, указал свой номер мобильного телефона для связи. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес ФИО1 телеграмму, в котором просило сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму 

о повторном сообщении о нахождении автомобиля в 

<

адрес> и просьбой прибыть на осмотр самостоятельно в любой удобный день и время, указал свой номер мобильного телефона для связи. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО1 о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Факт направления данного письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим номер почтового идентификатора.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО4, о чём телеграммой уведомил ответчика. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 54 231,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном экспертом-техником ИП ФИО4, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., по направлению телеграммы на осмотр в размере 235,20 расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. К претензии истец приложил вышеуказанное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ 

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дало ФИО5 ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением последним реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, содержащую данные о банковских реквизитах для выплаты страхового возмещения и требования о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном экспертом-техником ИП ФИО4, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., по направлению телеграммы на осмотр в размере 235,20 расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о возврате заявления ФИО1 в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на момент ДТП определен в размере 54 231,70 руб. 

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 54 231,70 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, он был не вправе организовывать независимую экспертизу ущерба, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направило в адрес истца телеграммы, в которых указывал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены тексты телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в которых не содержатся сведения о дате, времени месте проведения осмотра автомобиля в 

<

адрес>, а изложена просьба страховой компании о сообщении местонахождения транспортного средства, при том, что в заявлении о страховом случае истцом указывалось на то, что автомобиль находится в 

<

адрес> РБ. 

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не было принято должных мер для обеспечения информированности истца о предстоящем осмотре.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п. 14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение ИП ФИО4 оценки ущерба в размере 9 000 рублей, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по направлению телеграмм с извещением о дате и месте осмотра автомобиля в размере 235,20 руб., также подлежат взысканию с ответчика. 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 129 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 115,85 рублей. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей, взыскании расходов за составление заявления в размере 3 000 руб. и досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» заключен договор на оказание услуг в виде юридических услуг и иной помощи по подготовке и сопровождению спора, относительно взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин. возле 

<

адрес> РБ. Стоимость услуг определена в размере 8 500 руб., которая была внесена в кассу ООО «ЮА «Голынец и Компания» ФИО1 в тот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности подал настоящий иск, представлял интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 18 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заявления в размере 3 000 руб., досудебной претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлены чеки о несении истцом расходов по отправке в адрес ответчика заявления и досудебной претензии в размере 373,39 руб., за нотариальные услуги в размере 240 руб. и 160 руб. по заверению копий документов – паспорта гражданина РФ и соответственно, паспорта ТС, направленных истцом в адрес ответчика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, за требования имущественного характера - в размере 1 827 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 300 руб., что в общей сложности составляет 2 127 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 231 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать один) рубль 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27 115 (двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за составление заявления и досудебной претензии в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы на отправление письменной документации в размере 373 (триста семьдесят три) рубля 39 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 20 копеек, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева