дело №2а-358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 июня 2021 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием: административного истца ФИО1

с ведением протокола судебного заседания

секретарем Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее по тексту – пристав) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве пристава на исполнении находятся 24 исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО3 на взыскание с последнего в пользу администратора Московского парковочного пространства, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве штрафов на общую сумму 49 800 рублей.

Поскольку ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил и не представил приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в этой связи просила установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебном заседании пристав ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что сведений о получении ФИО3 В.А.О. постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Должник объявлен в розыск. Исполнительные производства объединены в сводное.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела как по адресу указанному в административном иске – 

<

адрес>А (общ) и по адресу регистрации – 

<

адрес> (общ). Как следует из сообщения коменданта общежития по 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО10 ФИО3 в общежитии не проживает и никогда не проживал, а по сообщению старшего специалиста отдела по управлению 

<

адрес> ФИО11 ФИО3 она не знает. Адрес - 

<

адрес> (общ) не существует. Последний дом по 

<

адрес> это 

<

адрес>. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает и не находится, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика. 

Выслушав в судебном заседании административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве пристава на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО3 на взыскание с последнего в пользу администратора Московского парковочного пространства, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции и УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве штрафов на общую сумму 49 800 рублей.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, объединены в сводное, с присвоением номера №-СД.

В связи с не установлением места нахождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска должника. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО3 получил постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имеется и административным истцом подтверждено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>