АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Торохова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Вербицких Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 08 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Вербицких Ю.Н., полагающих приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, государственного обвинителя, полагающего приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд,

установил:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года ФИО1 в 23 часа 40 минут, руководствуясь личной заинтересованностью с целью передвижения по Чернянскому району, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21081, государственный регистрационный знак №, на автодороге «Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол» 50 км Чернянского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал правдивые показания, учесть, что у него на иждивении находится беременная жена, учесть смягчающие наказание обстоятельства при назначении дополнительного наказания и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив уголовное дело с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено мировым судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судом соблюдены.

Принимая решение в таком порядке по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, награждение нагрудными знаками.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 дал признательные показания уже после задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после установления состояния алкогольного опьянения, следовательно, орган предварительного расследования располагал сведениями о преступлении.

То, что при постановлении приговора жена ФИО1 была беременной, не является основанием для вмешательства в вынесенный приговор и снижения основного наказания, поскольку назначенное осужденному основное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы осужденного о том, что жена находится на его иждивении, ничем не подтверждаются. Жена ФИО1 – Г.И.Н., трудоспособна, работает, сам ФИО1 не работает. 

Доказательств того, что постоянным и основным источником средств существования для супруги ФИО1 является именно его доход, суду не предоставлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно строгого дополнительного наказания являются обоснованными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Мировой судья, назначая дополнительный вид наказания, не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание по настоящему делу и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора.

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, суд считает необходимым судебное решение по настоящему уголовному делу изменить, и смягчить осужденному назначенное ему дополнительное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, цели и последствия преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

Смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья: Н.Д.Кухарева