Дело № 2-1047/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю ФИО1 1, были причинены значительные механические повреждения. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 123000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Право» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил, а ООО «Гарант Право» приняло право требования неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарант Право» к АО «ВСК» были удовлетворены частично, с АО «ВСК» взыскана неустойка в размере 250000 рублей, государственная пошлина в размере 15718 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с отказом удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке подлежало удовлетворению, и было реализовано по договору цессии ООО «Гарант-Право», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

У истца осталось нереализованным право требования уплаты штрафа в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя. Право требования штрафа не перешло к ООО «Гарант-Право» в связи с запретом на переуступку штрафа. Сумма штрафа составляет 125000 рублей: 250000 х 50%. В результате неправомерных действий ответчика истец длительное время испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. Требование о компенсации морального вреда при первоначальном рассмотрении дела в Невском районном суде не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 50-53). 

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 123000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 8-14).

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «1 и транспортного средства 1 под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина истца в ДТП и в отношении него был составлен протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, но постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Полагая, что он не виновен в ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями. Решение суда по гражданскому делу № обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО «Гарант Право» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к АО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО «ВСК» в пользу ООО «Гарант Право» была взыскана сумма неустойки по спорного договору в размере 250000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 15718 рублей (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, в силу прямого указания закона, размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть рассчитан судом от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец самостоятельно с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в суд не обращался, уступил данное право ООО «Гарант Право».

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа от суммы неустойки, взысканной Арбитражным судом в пользу ООО «Гарант Право».

Кроме того, решением суда по делу № с ответчика уже был взыскан штраф, требования истца направлены на повторное взыскание штрафа, что не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами, указанные выше.

При данных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является справедливой и соразмерной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ защите прав потребителей, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова