Дело № 3а-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Гриценко И.В.

при секретаре судебного заседания Митченко С.Г.,

с участием:

прокурора Руденко М.В.,

представителей административного истца МУП «Исток» ФИО1 действующей на основании доверенности, исполняющего обязанности директора МУП «Исток» ФИО2,

представителя административного ответчика региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Исток» о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2017 № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» на период 2019-2020 годы в части,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Исток» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2017 № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части установления тарифа для предприятия на услуги холодного водоснабжения на 2019 и 2020 годы.

Предприятие не согласно с Приказом № 84/2017-ВК от 11.12.2017 года ссылаясь на исключение РЭК – департаментом из статьи расходов «электроэнергия» части затрат на приобретение электрической энергии в размере 12002, 52 тыс. рублей, и исключением части расходов по статье «амортизация» по имуществу, принятому в хозяйственное ведение в размере 13769, 14 тыс. рублей. 

Названная сумма расходов на приобретение электрической энергии обусловлена использованием всего комплекса водоочистки, введенного в эксплуатацию в декабре 2016 года на очистку воды, поступающей с трех водозаборов Новоджерелиевского сельского поселения.

Исключение департаментом из статьи расходов затрат на приобретение «электроэнергия» приведет к нарушению административным истцом статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» в части «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», поскольку истец будет лишен возможности производить очистку воды с водозаборов № 2 улицы Советской и водозабора № 3 улицы Шевченко. 

Приказ № 84/2017-ВК также не соответствует пункту 7 положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, пункту 28 приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Отсутствие инвестиционной программы не является основанием для исключения расходов на амортизацию объектов.

Истец полагает, что Приказ № 87/2017-ВК от 11.12.2017 года нарушает его экономические интересы.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Исток» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности возражала относительно доводов административного искового заявления и заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнение к нему, полагая, что оспариваемый приказ не противоречит федеральному законодательству, принят в пределах компетенции регулирующего органа и с соблюдением соответствующей процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании прокурор Руденко М.В. в своем заключении полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 416-ФЗ, к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 17 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения – уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 №652 «О Региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края» (далее – Положение), административный ответчик является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 Положения, РЭК – департамент осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Суд пришел к выводу, что РЭК – департамент является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказ № 84/2017-ВК принят на основании решения правления, на котором присутствовало более половины состава правления РЭК – департамента, утвержденного приказом РЭК – департамента от 14.03.2012 №2/2012, то есть при наличии кворума, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления от 11.12.2017 № 54.

Предприятие заблаговременно получило проект оспариваемого нормативного правового акта, и в письме от 08.12.2017 № 204 выразило согласие с предлагаемыми размерами тарифа на питьевую воду на 2018 – 2020 годы.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru). 

Приказ № 84/2017-ВК РЭК – департамента опубликован 13.12.2017 на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasтodar.ru, который служит официальным источником опубликования нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд установил и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Приказ № 84/2017-вк от 11.12.2017 года является нормативным правовым актом, принят с соблюдением порядка принятия таких нормативных правовых актов, изданным уполномоченным органом и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил, что Приказом № 84/2017-ВК для предприятия установлены тарифы на питьевую воду на период действия с 2018 по 2020 годы включительно с календарной разбивкой. 

Как видно из материалов дела, предприятие оказывает услуги холодного водоснабжения на территории 

<

...> Предприятие осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов на основании лицензия от 11.08.2011 серии КРД № 04216 ВЭ, выданной МБУ «Исток» (директор ФИО2). Согласно названной лицензии на территории 

<

...> расположены 4 скважины 

<

...> 

<

...> скважина (

<

...> и 

<

...> – 1 скважина 

<

...> Владельцу лицензии установлен лимит подъема подземных вод в размере 2,2 тыс. куб. м/сут.

В соответствии с постановлением администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района от 15.08.2016 № 129 «Об утверждении рабочей программы производственного лабораторного контроля качества питьевой воды системы водоснабжения в Новождерелиевском сельском поселении Брюховецкого района на 2016 – 2020 годы» в ст. Новоджерелиевской на ул. Дзержинского (водозабор № 1) расположены 2 скважины, одна из них резервная, на ул. Советская (водозабор № 2) две рабочие скважины, на ул. Шевченко (водозабор № 3) две резервные скважины. 

Согласно информации об участии сельских поселений в федеральных и краевых целевых программах на развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края, в том числе станции водоочистки производительностью 2,2 тыс. куб. м/сут. в ст. Новоджерелиевской, осуществлялось на бюджетные денежные средства. Предприятие не отрицает факт постройки станции водоочистки, расположенной на водозаборе 

<

...> на средства бюджетной системы Российской Федерации. 

В административном исковом заявлении предприятие со ссылкой на «Руководство по эксплуатации комплекса водоочистки воды на базе оборудования «АКВА-ХЭЛП» (приложение 9) указывает, что комплекс водоочистки введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. 

В целях реализации Закона № 416-ФЗ Правительством Российской Федерации 13.05.2013 принято постановление № 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов).

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ, в частности методом индексации. 

Согласно части 2 статьи 32 названного Закона порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования).

Долгосрочные тарифы устанавливаются, в том числе методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра по основаниям, установленным пунктом 33 Основ ценообразования. 

Согласно пункту 75 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов – на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом.

К долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования в соответствии с пунктом 79 Основ ценообразования относятся: базовый уровень операционных расходов; индекс эффективности операционных расходов; нормативный уровень прибыли; показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

Удельный расход электрической энергии является одним из долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, которые рассчитываются в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «г» пункта 79).

К показателям надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения также относится удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе по водоснабжению либо водоотведению (подпункт «г» пункта 79 Основ ценообразования, подпункт 4 пункта 84 Методических указаний, подпункт «в» пункта 8 Перечня показателей надежности утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр).

Данные показатели в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр устанавливаются в инвестиционной либо производственной программе и учитываются при определении расходов на приобретение электрической энергии (мощности).

Суд установил, что поскольку установка принята в эксплуатацию в декабре 2016 года и эксплуатировалась в течение 2017 года и на момент утверждения тарифа на долгосрочный период регулирования не предоставлен факт электропотребления установки очистки воды за 2016 год, то плановый объем энергопотребления на долгосрочный период сформирован административным ответчиком исходя из фактического электропотребления объектами водоснабжения за 10 месяцев 2017 года с учетом электропотребления установки по очистке воды до питьевого качества на водозаборе № 1 по 

<

...> на основании данных коммерческого учета электроэнергии в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии между предприятием и ОАО «Кубаньэнергосбыт», а также уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (размещен на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.economy.gov.ru).

РЭК – департамент обоснованно не принял расчет затрат на электроэнергию по объектам холодного водоснабжения, включающий, в том числе, и комплекс станции очистки воды, представленный предприятием, поскольку плановый объем электропотребления на технологические нужды станции очистки, входящий в общий расчет, был представлен одним численным значением, без расшифровки по электроприемникам насосного и другого технологического оборудования, входящего в комплекс станции очистки воды и без указания технологических режимов его наработки. 

Предприятие не представило необходимые документы и сведения в отношении электропринимающих устройств, входящих в состав станции очистки (проектно-техническая документация), отражающие точные технические характеристики каждого электропринимающего устройства, режимов и времени работы станции очистки в целях определения плановых показателей потребления энергоресурсов на регулируемый период. «Руководство по эксплуатации комплекса очистки воды на базе оборудования «АКВА ХЭЛП» не является элементом проектно-технической документации на комплекс станции очистки воды и не содержит конкретные технологические, технические и режимные показатели, необходимые для расчета затрат на энергоресурсы. 

При корректировке тарифа на 2019 год предприятие не представило документы, отражающие точные характеристики станции очистки, необходимые для расчета энергоресурсов. 

Суд учел, что при формировании экономически обоснованного объема добычи воды на долгосрочный период регулирования на 2018 – 2020 годы РЭК-департаментом принят заявленный предприятием плановый объем добычи воды на долгосрочный период регулирования 2018 – 2020 годы по трем независимым системам водоснабжения, расположенным в 

<

...> в размере 283,73 тыс.м3/год, с учетом потерь воды – 318,69 тыс.м3/год. При этом мощность станции водоочистки, расположенная в 

<

...> составляет 2,2 тыс. куб. м/сут. (или 803,0 тыс. куб. м/год), что значительно превышает плановый и фактический объемы воды только по 

<

...> 

Согласно информации, представленной предприятием при корректировке тарифа на 2019 год, натуральные плановые и фактические показатели объемов реализации по трем муниципальным образованиям составили 259,80 тыс. куб. м/год. В судебном заседании представитель предприятия ФИО2 пояснил, что увеличения объема реализации воды не предвидится. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, вывод, что планируемый на 2019 год объем реализации воды снизился, и основания для увеличения удельного расхода электроэнергии, а также связанных с ней величин расходов на энергетические ресурсы отсутствуют, что соответствует подпункту «ж» пункта 22 Основ ценообразования. (Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 по делу № 53-АПГ15-51, от 21.12.2017 № 53-АПГ17-41).

Суд не принимает доводы предприятия относительно расходов по статье «амортизация» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее – ПБУ 10/99) расходом признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

В пункте 5 ПБУ 10/99 сказано также, что к расходам по обычным видам деятельности приравнено возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов организации, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

Расходы признаются при выполнении условий, предусмотренных пунктом16 ПБУ 10/99, одним из которых является уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность возникает в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива (абзац 4 пункта16 ПБУ 10/99).

Исходя из содержания названных норм права, амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть, с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала. 

Признание амортизации в качестве расхода поставлено в зависимость от наличия предшествующих фактов хозяйственной жизни, состоящих в возникновении затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В данном случае, предприятие владеет объектами системы водоснабжения на праве хозяйственного ведения, которые созданы за счет целевого бюджетного финансирования, следовательно, предприятие не вправе претендовать на амортизационные начисления, поскольку затраты на строительство им фактически не понесены.

Таким образом, начисление амортизации по объектам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств целевого финансирования, при отсутствии собственных расходов организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, противоречит правилам бухгалтерского учета. При этом не имеет значения, были ли бюджетные средства использованы для его приобретения (создания) непосредственно публично-правовым образованием, либо направлены регулируемой организацей для этих целей.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены нормы, исключающие возможность амортизации имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования (пункт 3 части 2 статьи 256 «Амортизируемое имущество»). При этом Налоговым кодексом установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, в соответствии с которым первоначальная стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом, уменьшенная на сумму расходов, осуществленных за счет бюджетных средств целевого финансирования (часть 1 статьи 257).

Принимая во внимание изложенное суд делает вывод о том, что имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации. Отражение в составе расходов по обычным видам деятельности амортизационных отчислений по объектам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств целевого финансирования при отсутствии собственных расходов, формирующих первоначальную стоимость объектов основных средств, противоречит действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета и нормам, регулирующим сходные экономические отношения.

Аналогичные выводы изложены в письме ФАС России от 22.07.2013 года № АГ\228438\13 «О направлении методических рекомендаций» в отношении сходных фактических обстоятельств, согласно которому имущество, приобретенное(созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации. Отражение в составе расходов по обычным видам деятельности амортизационных отчислений по объектам, приобретенным созданным за счет бюджетных средств целевого финансирования при отсутствии собственных расходов, противоречит действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета и нормам, регулирующим сходные экономические отношения.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Учитывая изложенное, предприятие не лишено возможности заявить дополнительно понесенные расходы в текущем периоде регулирования и подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, которые могут быть учтены тарифным органом при установлении тарифов для регулируемой организации в следующие годы периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства приходит к выводу, что оспариваемый Приказ № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части установления тарифа для предприятия соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и является экономически обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МУП «Исток» об оспаривании приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2017 № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение», поскольку судом не установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предприятия.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска МУП «Исток»:

– о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2017 № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части установления тарифа для МУП «Исток» на 2019 год на холодное водоснабжение (питьевая вода);

– о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.12.2017 № 84/2017-ВК «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» в части установления тарифа для МУП «Исток» на 2020 год на холодное водоснабжение (питьевая вода) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2017 года. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>