Дело № 2 – 1 / 2024

УИД 58RS0034-01-2023-000223-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 03 апреля 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 22 февраля 2023 года в 16 часов 05 минут на 3 километре автодороги подъезд к с. Мордовская Норка Шемышейского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Renault Daster, государственный регистрационный знак номер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ-315195-015 ФИО2 (собственник ФИО3), о чем свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которая перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы на ремонт транспортного средства не хватает. Согласно заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1139390 рублей 00 копеек. Для участия в осмотре транспортного средства в адрес ФИО2 и ФИО3 направлялось уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства. ФИО2 в осмотре транспортного средства участвовала. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 739390 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10593 рубля 90 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 391500 рублей 00 копеек (943700 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей 00 копеек (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) – 152200 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков), расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10593 рубля 90 копеек.

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства УАЗ-315195-015 ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял его сын У.Н.И. После дорожно-транспортного происшествия он сразу приехал на место, увидел, что произошло столкновение принадлежащей ему автомашины с автомашиной УАЗ под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, автомашину УАЗ занесло на полосу дороги для встречного движения. Его сын У.Н.И., пытаясь избежать столкновения, начал снижать скорость и прижиматься к обочине, однако столкновения избежать не удалось. Страховой компанией ему было выплачено 400000 рублей. Однако данной суммы на ремонт автомашины не достаточно. Он обратился в экспертную организацию и, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1139390 рублей. После проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 943700 рублей 00 копеек и с учетом суммы выплаченного страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, стоимости годных остатков 152200 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчиков 391500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что 22 февраля 2023 года она ехала с супругом на принадлежащей ему автомашине УАЗ по автодороге на с. Мордовская Норка со скоростью 50 км/час, было светло, на дороге был снежный накат. Она увидела движущуюся во встречном направлении автомашину Рено Дастер и стала снижать скорость, однако её автомашину занесло на полосу встречного движения и затем в кювет. Когда автомашина уже находилась в кювете, она почувствовала удар в боковую часть автомашины с пассажирской стороны. Исковые требования ФИО1 не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проведенная по делу автотехническая экспертиза экспертом П. не выдерживает критики, поскольку указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне дороги, однако из материалов дела и из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги, по которой в нарушение ПДД РФ двигался водитель У.Н.И. Считает, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей У.Н.И. и ФИО2

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков ФИО2, ФИО3 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года в 16 часов 05 минут, на 3 километре автодороги подъезд к с. Мордовская Норка Шемышейского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2 двигаясь со стороны р.п. Шемышейка в направлении с. Мордовская Норка не справилась с рулевым управлением допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение со встречным автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя У.Н.И., двигавшегося от с. Мордовская Норка в сторону р.п. Шемышейка. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 марта 2023 года.

Свидетель У.Н.И. суду показал: 22 февраля 2023 года он ехал в р.п. Шемышейка на принадлежащей его отцу ФИО1 автомашине Renault Daster со скоростью примерно 60-70 км/ч. Навстречу ему двигалась автомашина УАЗ, которую занесло и она начала двигаться боком на полосу встречного движения. В этот момент он начал тормозить и прижиматься к обочине, однако это не помогло и автомашина УАЗ серединой правого бока ударилась в переднюю часть автомашины, которой он управлял. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины УАЗ ФИО2 сразу на месте признавала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, позже при осмотре автомашины Renault Daster супруги К-вы предлагали денежные средства на ремонт автомашины.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины Renault Daster, государственный регистрационный знак номер является истец ФИО1

Из представленных суду документов (материала по факту ДТП имевшего место 22.02.2023 г. в 16.05 часов на 3 км а/д подъезд к с. Мордовская Норка Шемышейского района Пензенской области) следует, что в действиях управлявшего автомашиной Renault Daster, государственный регистрационный знак номер У.Н.И. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая управляя транспортным средством УАЗ-315195-015, государственный регистрационный знак номер не справилась с рулевым управлением допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение со встречным автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя У.Н.И., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай дорожно-транспортного происшествия был признан страховым, заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по страховому акту № 0019531384-002 от 31 марта 2023 года, по платежному поручению № 838023 от 03 апреля 2023 года.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта ФИО1 заказан экспертный осмотр, по результатам которого составлено заключение специалиста № 02/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак номер, стоимость восстановительного ремонта составила 1139390 рублей 00 копеек.

Не согласившись с виной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Из заключения эксперта № 325/13.1 от 27 октября 2023 года следует, что столкновение автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак номер под управлением У.Н.И. и автомобиля УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО2 произошло на левой стороне автодороги р.п. Шемышейка - с. Мордовская Норка в границах осыпи осколков стекла и полимерных фрагментов, зафиксированных перед передней частью автомобиля Renault Daster, то есть на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля Renault Daster. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак номер ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Renault Daster, государственный регистрационный знак номер У.Н.И. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим большим опытом работы (с 1997 года), на основании исследованных им материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А. выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме, указал, что обоснование сделанных им выводов указано в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта № 326/19.2 от 17 августа 2023 года восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2023 года, автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак номер экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных в ДТП повреждений составляет 943700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 152200 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость ремонта автомобиля, установлена экспертным путем и является теми расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы № 91/3-2 от 05 марта 2024 года следует, что место столкновения автомашин Renault Daster, государственный регистрационный знак номер и УАЗ 315195-015, государственный регистрационный знак номер расположено на правой обочине дороги, относительно направления движения автомобиля Renault Daster, в районе осыпи фрагментов перед передней частью автомобиля Renault Daster, повреждения вышеуказанных автомобилей характерны для блокирующего столкновения. Выезд на обочину водителя автомобиля Renault Daster У.Н.И. регламентирован требованиями п.п. 9.9, 12.1 ПДД РФ, согласно которым водитель автомобиля Renault Daster мог въезжать на правую обочину и двигаться по ней для последующей остановки и стоянки.

Проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза выводов, противоречащих выводам первоначальной автотехнической экспертизы не содержит. Указание в повторной автотехнической экспертизе, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги (в первоначальной автотехнической экспертизе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне дороги) не свидетельствует о разных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (месте столкновения), поскольку как следует, в том числе, из показаний государственного инспектора ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Д.А.А., на схеме дорожно-транспортного происшествия указание размеров проезжей части, обозначение обочины являлось условным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, дорожная разметка отсутствовала, определить конкретно место столкновения (обочина или край проезжей части) не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.Ю. выводы проведенной им экспертизы подтвердил в полном объеме, указал, что обоснование сделанных им выводов указано в исследовательской части заключения.

Проведенные по делу автотехнические экспертизы суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Водитель ФИО2 внесена собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак номер ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством (страховой полис ПАО СК «Россгострах» номер со сроком действия с 00 часов 00 минут 13 сентября 2022 года по 24 часа 00 минут 12 сентября 2023 года) и в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в присутствии владельца ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владела источником повышенной опасности (путем внесения её в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством) и надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22 февраля 2023 года произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством УАЗ315195-015, государственный регистрационный знак номер, не справилась с рулевым управлением допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение со встречным автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя У.Н.И. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2023 года, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10593 рубля 90 копеек, что подтверждается чеком по операции от 17 апреля 2023 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, снижена сумма, подлежащая взысканию до 391500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7115 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтвержденные договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 11 апреля 2023 года, квитанцией № 001365 от 11 апреля 2023 года об оплате проведенной независимой технической экспертизы автомашины Renault Daster, государственный регистрационный знак номер, которые с учетом удовлетворения уточненных ФИО1 исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультирование и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2023 года автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак номер в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2023 года, квитанцией № 001374 от 17 апреля 2023 года.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом требований разумности, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований и из обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (представитель участвовал в судебных заседаниях 24 мая 2023 года, 07 июня 2023 года, подготавливал исковое заявление в суд, формировал правовую позицию доверителя, готовил и представлял в суд письменные заявления и ходатайства, готовил заявление об уточнении исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Экспертом П.А.А. при его допросе заявлено о взыскании с ФИО2 денежных средств за вызов в судебное заседание в размере 4000 рублей (счета на оплату № 723/13.1 от 16 ноября 2023 года – вызов в судебное заседание).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 1 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из содержания ч. 4 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Дача объяснений по проведенной экспертизе в силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ это обязанность эксперта и входит в круг полномочий и обязанностей по её производству, входит в объём работ по проведению экспертизы, у сторон имеется право на допрос эксперта, при этом лишь сторона может решать есть ли для неё неясности в заключении, никто не вправе лишить сторону по делу права на допрос эксперта. Сам по себе факт явки эксперта в суд и дача им показаний определяется кругом должностных и трудовых обязанностей эксперта и оплачивается его работодателем. Дополнительное взыскание денежных средств за явку в суд, кроме предусмотренных ст. 95 ГПК РФ, и требование о их взыскании является незаконным и необоснованным.

Документов, подтверждающих несение экспертом затрат, подлежащих взысканию в силу ст. 95 ГПК РФ, последним в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление эксперта П.А.А. о взыскании с ФИО2 денежных средств за вызов в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ча, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) 391500 (триста девяносто одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, а также 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на производство оценки ущерба, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Требование эксперта П.А.А. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Кудинова