№ 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 100 000 рублей.

Фактически, денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавались. В момент заключения указанных договоров были переданы автомобили. 

ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, а ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №. 

Сделки купли-продажи автомобилей были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Подлинная воля сторон спора была направлена на заключении договора мены, а не на сделку купли-продажи. 

При этом стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, как оказалось в дальнейшем, значительно ниже стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №.

Просит признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Привести стороны в первоначальное положение обязав ФИО2 вернуть ФИО1, полученный им по договору автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по юридическим услугам в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 5-8 том 1)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №. Стоимость указанного автомобиля, согласно договора, составила 370 000 рублей.

Фактически, денежные средства при заключении договора купли-продажи между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не передавались, между сторонами был заключен договор мены, стоимость транспортных средств была согласована равнозначной. В момент заключения указанных договоров были переданы автомобили. На следующий день, истец при более детальной проверки автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, обнаружил, что автомобиль имеет существенные скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, а именно «гнилое» днище, пороги, арки, крылья, течь масла в двигателе (которую можно обнаружить только при эксплуатации), что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, а также что стоимость транспортного средства составляет всего 100 000 рублей. 

Просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

Расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

Привести стороны в первоначальное положение обязав ФИО2 вернуть ФИО1, полученный им по договору автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по юридическим услугам в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей. (л.д. 66-69 том 1)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 237-238 том 1) Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 46 том 1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 22, 45 том 1) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей, в польщу ФИО4 – 10 000 рублей. Представил письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 243-245 том 1)

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 239 том 1)

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> у ФИО6 за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО3 за 200 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО1 за 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО4 за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52)

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г/н № следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 38) 

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 10 УМВД России по г. Омску по факту возможных мошеннических действий неустановленного лица при обмене автомобилями.

Постановлением о/у ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Объективно установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент подписания договора купли-продажи являлся ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в суде, и не опровергается сторонами, что при заключении договора мены между ФИО1 и ФИО2, прикрытое заключением договоров купли-продажи, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 не присутствовал, в договоре не расписывался, денежные средства по договору ему не передавались. 

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выступал ФИО2

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № выполнена его доверителем ФИО2

В материалы дела представлены сведения из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, согласно которым собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истец указывает, что спорный автомобиль по договору мены продавал ФИО2

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Омску установлено, что 29.07.2018 года ФИО1 обменял свой автомобиль 

<

данные изъяты>» на автомобиль 

<

данные изъяты> с неизвестным мужчиной по имени Анатолий. В последующем ФИО1 обратился в полицию, так как начал сомневаться в чистоте сделки. В последующем заявитель проверил ограничения по приобретенному автомобилю и установил, что они отсутствуют. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобретал автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО2, от имени ФИО3

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд учитывает также тот факт, что ФИО3 не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО3 неуполномоченным лицом ФИО2, и ФИО3 каких либо действий по одобрению этой сделки, по постановке автомобиля на регистрационный учет, заключению с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, снятию с учета автомобиля через регистрирующие органы ГИБДД, поэтому имеются основания для признания этого договора недействительным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно статье 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами (ФИО3 продавцом и ФИО1 покупателем) каких-либо договорных отношений, поскольку договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № между ними не заключался. 

На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля являлся уже ФИО2, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем суд признает переход права на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (продавец) к ФИО1 (покупатель).

Разрешая спор и признавая договор мены заключенным, суд учитывает, что между сторонами фактически состоялась мена транспортными средствами, поскольку сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, и факт передачи денежных средств за автомобили судом не установлен. Факт наличия волеизъявления сторон на заключение договора мены договоров купли-продажи и отсутствия у ответчика намерения совершать договор купли-продажи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

По смыслу приведенной нормы, экономическая ценность обмениваемых товаров должна соответствовать друг другу.

Когда стороны обмениваются товарами на условиях, указанных в письменном договоре, вопрос о их стоимости, как правило, не возникает. В договоре мены вообще может не содержаться условия о ценах.

В данной части суд исходит из сведений размещенных в открытом доступе, в сети «Интернет» о средних ценах на аналогичные транспортные средства - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (от 180 т.р. до 390 т.р.) и «

<

данные изъяты> (от 380 т.р. до 500 т.р). Данные сведения приведены без - учета технического состояния конкретных транспортных средств.

Каких либо объективных данных о фактическом состоянии транспортных средств на дату мены, которые могли бы позволить суду сделать вывод о неравнозначности обмена суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, цена не является существенным условием, поскольку существо мены состоит в безденежном обмене вещами.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 при оформлении договора купли-продажи в действительности преследовали иную цель, связанную с переходом права собственности на автомашины. Их воля при оформлении указанного договора купли-продажи была фактически направлена на обмен автомобилями, без какой либо доплаты.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО2 не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 10 мая 2018 г. между ФИО6 с регистрационного учета и не был зарегистрирован на ФИО2 в установленном порядке от своего имени как собственником.

Сделка мены между сторонами заключена, фактически исполнена.

Исходя из содержания норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 вправе были как прежние собственники спорных автомашин передать в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т.д.)

Доводы ФИО1 об ином состоянии транспортного средства суду не подтверждены.

Суд считает, что, ФИО1 не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, поскольку производя мену автомобилей, истец рассчитывал на его использование в качестве транспортного средства.

С учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать на применение последствий недействительности сделок, указав, что договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, стоимостью 200 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, стоимостью 100 000 рублей, являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н № в обмен на передачу ему в собственность транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №.

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также в части возврата указанного транспортного средства ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору мены у ФИО1. Формальным основанием сделки указан договор купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает автомобиль «

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО4 за 370 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами. (л.д. 52)

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 38) 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п. 36) 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также для обязания ФИО2 вернуть ФИО1 полученным им по договору указанный автомобиль, так как для расторжения указанных договоров и признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть существенные нарушения условий договора. Судом не установлено существенных нарушений условий договора, доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено. 

Кроме того, факт действительного пользования ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н № подтверждается представленными сведениями из УМВД России по Омской области, а именно сведениями о фактах передвижения указанного транспортного средства с 29.07.2018 года по настоящее время по территории Омской области, зафиксированного стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно автоматизированным учетам ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 10.01.2019 года с приложением фотоматериалов. (л.д. 76-225)

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель). (л.д. 47-48). Факт получения денежных средств в размере 40 000 рублей по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 40 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей, а также в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

В рамках рассмотрения спора, по существу представленные третьим лицом доказательства способствовали вынесению решения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении требований истца, третье лицо по делу сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель участвовал в судебных заседаниях и представлял суду материалы и доказательства, необходимые для оценки законности требований истца и возражений ответчика.

Для подтверждения данных расходов приложен агентский договор № 165 от 29.12.2018 года, заключенный между ФИО5 (агент) и ФИО4 (принципал). (л.д. 250-251) Факт получения денежных средств в размере 10 000 рублей по указанному договору подтверждается распиской ФИО5 от 08.01.2019 года. (л.д. 252)

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО5 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судом и не опровергнута ответчиком.

Принимая во внимание, изложенное выше, категорию спора, сложность дела; объем проделанной представителем третьего лица работы с учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование третьего лица в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей отказано.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Государственная пошлина исчислена, верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) недействительным.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.