Мировой судья Куциян И.Ю.

Дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Холмского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора Кикоть Е.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее также – Общество).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки установлено, что в штате управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Бастион» лица, отвечающие за аварийно-диспетчерское обслуживание, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Холмского района.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу, прокурор подал на него протест, в котором поставил требования об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований протеста указано на отсутствие фактического аварийно-диспетчерского обслуживания в обществе с ограниченной ответственностью «Бастион», несмотря на договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО

В судебное заседание не явились законный представитель Общества и его защитник, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения протеста.

Судья, не признавая явку неявившихся лиц в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение протеста в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Шабрина Е.В. поддержала требования протеста по изложенным в нем основаниям.

Выслушав прокурора, изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований протеста по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсюда следует, что соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба) (его пункт 9).

Как видно из дела, на основании решения заместителя Холмского городского прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ проведена прокурорская проверка исполнения законодательства при функционировании аварийно-диспетчерских служб в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу вменяется отсутствие в штате управляющей компании лиц, отвечающих за аварийно-диспетчерское обслуживание, ненадлежащее оказание услуг по организации работы аварийно-диспетчерской службы.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Бастион» организована круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, в том числе путем заключения соответствующего договора, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом мирового судьи судья соглашается, поскольку он основан на совокупности представленных в дело доказательств, в числе которых уставные документы Общества, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор с ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и актами приемки услуг, журнал аварийной диспетчерской службы, договоры управления многоквартирными домами ООО «Бастион», объяснения законного представителя Общества.

При этом судья учитывает, что договор, заключенный между ООО «Бастион» и ИП ФИО, установленным порядком не оспорен и не признан недействительным полностью либо в части.

При таких обстоятельствах доводы протеста не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу, судьей не установлено.

Таким образом, протест подлежит отклонению, в связи с чем постановление мирового судьи изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» оставить без изменения, протест Холмского городского прокурора на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.