Дело № 2-5418/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004854-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № 

<

номер>

В обоснование заявление указано, что финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № 

<

номер> установлено следующее. 

12 января 2024 года в 17 часов 45 минут у дома 

<

номер> по ул. Воинов-Интернационалистов в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

номер> и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

23 января 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

В связи с неявкой ФИО1 на осмотры поврежденного транспортного средства 24 января 2024 года и 25 января 2024 года 29 января 2024 года страховая компания уведомила ФИО1 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

19 февраля 2024 года ФИО1 повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 20 февраля 2024 года, 

4 марта 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 700 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 руб.

7 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить убытки, неустойки и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

3 июня 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании убытков, неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным организованы экспертизы, проведение которых поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 22 100 руб., с учетом износа – 17 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 954 100 руб. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 11 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ по состоянию на 4 марта 2024 года без учета износа составляет 43 800 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № 

<

номер> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 27 100 руб. и неустойка в размере 3 914 руб. 40 коп. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обязан возместить ФИО1 убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя финансовых услуг, в связи с чем обязан возместить ФИО1 убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, так как заявителем не представлены доказательства проведения фактического ремонта транспортного средства, что исключает возможность взыскания убытков со страховщика. В этом случае, по мнению страховщика, страховое возмещение осуществляется в денежной форме и рассчитывается по Единой методике.

Суд критически относится к данному доводу заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

В этой связи финансовым уполномоченным правильно взысканы убытки, рассчитанные в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на основании заключения ИП ФИО5 от 11 июля 2024 года и выплаченным ФИО1 страховым возмещением (43 800 руб. – 16 700 руб. = 27 100 руб.).

Финансовым уполномоченным также правильно определен размер неустойки, оснований для отмены решения в этой части суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № У-24-56111/5010-011 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 июля 2024 года № 

<

номер> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.