Судья первой инстанции: Хулапова Г.А. №3/2-85/2020

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – Пепа А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Пепа А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 19 марта 2020 года. В удовлетворении ходатайства защитников - адвокатов Пепа А.С., Гуреева В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог-отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пепа А.С. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста либо залога.

Свои доводы мотивирует тем, что ни следователем, ни судом не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, а вывод суда о том, что обвиняемый может повлиять на свидетелей является ошибочным. Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства указывает, что доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, отсутствуют. Отмечает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязательно должен обсуждаться вопрос о применении иных мер пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для ее продления.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, совместно со своей супругой ФИО6 воспитывает ее малолетнего сына, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, согласно договора аренды, работает, а также на его иждивении находиться его мать – ФИО7

Считает, что органами предварительного следствия не было представлено никаких конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Апеллянт просит учесть, что предполагаемой датой дачи взятки является 28.02.2019 года, а ФИО1 задержан почти через 5 месяцев, что ставит под сомнение законность проведения следственно – оперативных мероприятий. 

Указывает на неэффективность проводимого расследования. При этом считает, что следователь не обосновал причины, по которым невозможно провести ознакомление с материалами дела при применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Следственным отделом по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым 19 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

24 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

26 июля 2019 года ФИО1, согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 19 сентября 2019 года.

Обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 января 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

10 февраля 2020 года и.о. руководителя следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 19.01.2020, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью перепредъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, ознакомления защитников ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам защиты, обоснованность в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе в показаниях свидетелей. При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Утверждения апеллянта о том, что на иждивении обвиняемого ФИО1 находится его мать - ФИО7 несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий, с учетом особой сложности уголовного дела, а также длительностью и сложностью судебных экспертиз.

Несмотря на доводы апеллянта об отсутствии связей среди должностных лиц органов государственной власти и сотрудников правоохранительных органов, а также о возможности обвиняемым ФИО1 оказать давление на свидетелей, суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении последнего меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как о том просили защитники, у суда не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пепа А.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина