Дело №1-47\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- заместителя прокурора Кумылженского района Химичева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N2789 и ордер 026197,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

11 сентября 2018 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

22.11.2010 Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.07.2012 Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, ст. 62, 66, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 11 января 2016 года;

05.10.2017 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ИК-25 г. Фролово Волгоградской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

13 мая 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории подворья своего знакомого ФИО8 ФИО14.а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заметил на крыльце дома оставленный без присмотра телефон сотовой связи марки «Iphone-5», IMEI: № в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9 ФИО15. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона сотовой связи. Во исполнении своего преступного умысла, в указанное время и месте действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10 ФИО16. и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил телефон сотовой связи марки «Iphone-5» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО11 ФИО17., затем скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО12 ФИО18. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО13 ФИО19. дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л. 

<

...>), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (том 1 л. д. 203), привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 20.20. ч.1 КоАП РФ (том 1 л. д. 208-211).

ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 29.12.2017 по настоящее время характеризуется положительно. (том 1 л. д. 236-237).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-2593 от 31.07.2018 ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 код по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F10.2 код по МКБ-10), о чем свидетельствует анамнестические сведения об отставании в психомоторном развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, ограничение годности к военной службе с вышеуказанным диагнозом, отсутствии стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, снижение социального уровня и морально-этических норм поведения, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследовании малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. (том 1 л. д. 241-243)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от 12.07.2012 за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных характеризующих личность ФИО1, и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание те обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, поскольку предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 код по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (F10.2 код по МКБ-10), что учитывается судом при назначении наказания.

ФИО1 05.10.2017 осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ИК-25 г. Фролово Волгоградской области. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено 13 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так как преступление по настоящему приговору совершено 13 мая 2016 года, то есть до вынесения приговора от 05 октября 2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок наказания необходимо зачесть период отбытого ФИО1 наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 года: с 09 августа 2017 года по 10 сентября 2018 года включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытого им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2017 года: с 09 августа 2017 года по 10 сентября 2018 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года по настоящему приговору, засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.