дело №2-60/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 21 мая 2018 года 

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А. 

с участием помощника военного прокурора Псковского гарнизона Володина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть …. в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор – войсковая часть … ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных денежных средств, в сумме 469365 рублей. 

В судебном заседании помощник военного прокурора Псковского гарнизона Володин А.С., участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что ФИО1 являлся военнослужащим контрактной службы, проходя службу в войсковой части … в н.п. … …. области с ….02.2013 года. Приказом от ….06.2013 года ему было прекращено выплата денежного довольствия, в связи с самовольным оставлением части. В последующем он был осужден к лишению свободы и приказом от ….07.2014 года исключен из списков части с ….11.2013 года, в связи с увольнением на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Однако, из-за ненадлежащего взаимодействия кадровых служб и сотрудников Единого расчетного центра, осуществляющего начисление военнослужащим денежного довольствия, ФИО1 продолжал получать его, путем зачисления на банковскую карту, до октября 2016 года включительно. Вследствие этого ему было необоснованно выплачено 469365 рублей.

Поскольку ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения денежного довольствия военнослужащего, которым он не являлся, у него отсутствуют признаки добросовестного поведения, в связи с чем просит взыскать с него вышеуказанную сумму в счет неосновательного обогащения.

ФКУ «Единый расчетный центр М-ны России» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил и она возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Поскольку из справки миграционного пункта ОП по Плюсскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в п…. Псковской области, его место пребывания является известным, в связи с чем не имеется оснований для объявления его в розыск в соответствие со ст.120 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав помощника военного прокурора Володина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из приказа командира войсковой части … за номером №… от ….10.2011 года следует, что ФИО1 с ….10.2011 года являлся матросом контрактной службы. 

Приказом министра обороны РФ №… от ….02.2013 года ФИО1 был переведен на другую должность с назначением водителем расчета транспортирования ракет второй стартовой батареи берегового ракетного дивизиона в/ч …

… марта 2013 года ФИО1 дезертировал с места службы, за что был осужден по приговору … гарнизонного военного суда от … ноября 2013 года к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В связи с чем, ему, на основании приказа командующего войсками Западного военного округа №… от … июня 2013 года, были прекращены выплаты с … марта 2013 года. 

После вступления приговора в законную силу, приказом командующего Северным флотом №… от ….07.2014 года, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части, с прекращением всех выплат с … ноября 2013 года. 

Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей. 

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит: проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из аналитической справки ФКУ, направленной военному прокурору – войсковая часть … следует, что ФИО1 в период с … ноября 2013 года по … октября 2016 года производилась выплата денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию в сумме 5000 рублей и оклада по воинской должности в сумме 10000 рублей, за вычетов 13% НДФЛ, и составляющего 13050 рублей. Выплата производилась в связи с тем, что органами военного управления выписка на матроса ФИО1 об исключении его из списков части не была своевременно направлена в расчетный центр.

Факт производства выплаты денежного довольствия подтверждается расчетными листками за указанный период, ежемесячными заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие выплачивалось ФИО1 неосновательно, о чем он, будучи осужден и исключен из списков части, не мог не знать, то есть действовал недобросовестно, ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению.

Пунктом 2 части 2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так как прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу ФИО1, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора – войсковая часть …, в защиту интересов Российской Федерации, в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в счет возмещения излишне выплаченных денежных сумм 469365 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 7893 рубля 65 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко