78RS0№-66

Дело № 15 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Линкор» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 519,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 841,30 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №е-ТРИ2/03-18АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», согласно п. 2.2 которого ООО «Линкор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательство передать ему квартиру, а он в свою очередь произвести оплату по договору в размере 2 091 000 руб. Несмотря на исполнение им обязательства по оплате цены договора, ООО «Линкор» нарушило срок передачи объекта; квартира не передана ему до настоящего времени, что влечет взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №е-ТРИ2/03-18АН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613, согласно пп. 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи»; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №е общей площадью 33,59 кв.м, на 6 этаже, секции 6(е), оси 5с4-8с-4; Вс-Лс, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 13-19). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 цена договора составила 2 091 000 руб., оплата производится согласно графику платежей; 1 000 000 руб. уплачивается участником долевого строительства в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора путем исполнения покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в пользу застройщика; дата открытия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом денежных средств в сумме обусловленной договором подтверждена аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в полном объеме (л.д. 10-11,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из того, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу по акту приема-передачи, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 232 519,20 руб. (2 091 000х278х2х 1/300х6%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 841,30 руб. (2 091 000х74х2х 1/300х4,25%).

ООО «Линкор» заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена положениями ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

ООО «Линкор» указав, что размер неустойки (процентов), рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в чем заключается эта несоразмерность, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, мотивов основанных на законе по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчик не привел.

Доводы ООО «Линкор» о необходимости снижения размера неустойки, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку применение средней ставки банковского процента по краткосрочным вкладам не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, принимая во внимание стоимость объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, суд полагает, что указанный выше размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав ФИО1 вследствие нарушения ООО «Линкор» обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень его физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Линкор» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составит 143 180,25 руб. (232 519,20+43 841,30+10 000):2). 

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по указанным выше основаниям. 

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 263,60 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно высказывавший правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание, что связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде, установлена; с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных истцом требований (по своему существу данное дело особой сложности не представляло), продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, полагает размер расходов, на оплату услуг представителя заявленный к взысканию чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 276 360 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 143 180 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 263 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.