Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4/2017

Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к наследникам ФИО - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, признаниинедействительным договора страхования, возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 22.04.2013 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО. кредит в сумме 331 240,00 рублей на приобретение автомобиля, а заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ФИО. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.По состоянию на 06.04.2016г. задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 234 359,35 рублей.Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22,40% годовых, начиная с 07.04.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30.07.2019 года. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО. перед ПАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 06.04.2016 года составляет 280 184, 17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО., являются:ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын). В соответствии с п.6.7 общих условий кредитного договора, и п. 3.5 специальных условий договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 104400,00 рублей. После смерти наследодателя ответчик ФИО1, обращалась с заявлением в банк, в котором указала себя и соответчика ФИО2. в качестве предполагаемых наследников. Также ответчики продолжили исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, 28.07.2015 года был внесен платеж в сумме 2000 рублей. Действия ответчиков свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО., на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «

<

данные изъяты>» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи сизложенным, истец просит суд признать ответчиков фактически принявшими наследство; взыскать с ответчиков – наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 280184,17 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9000,92 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> установив начальную стоимость с которой начинаются торги, в размере 104 400, 00 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "

<

данные изъяты>" о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительным договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, в обоснование которого указано, что ПАО "

<

данные изъяты>" предъявлен иск о взыскании основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, а также просит обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 104000 рублей.

Кредит в сумме 331 000 рублей выдан заемщику под условием страхования жизни и здоровья, а предмет залога- автомобиль. Считает, что пункты договоров 4.2, 4.4, 4.5, пп."в" п. 6.1.,п.6.5 кредитного договора должны быть признаны недействительными в связи с тем, что заемщику были навязаны услуги по страхованию здоровья и жизни заемщика. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Поскольку кредитный договор заключался между заемщиком и банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор повышает процентную ставку. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им общие условия выдачи кредитов физическим лицам. Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к наследникам только по истечении более года, намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного заемщиком кредитного договора. Дополнительное соглашение к кредитному договору вообще первые два листа не подписаны заемщиком, поэтому имеются сомнения, заключал ли заемщик данное дополнительное соглашение. По договору кредитования штраф за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрен, однако в выписке по лицевому счету имеются графы" погашение штрафа". На основании вышеизложенного, просит признать пункты 4.2, 4.4, 4.5, пп. «в» п.6.1 и 6.5 кредитного договора от 22.04.2013г. № № недействительными. Признать дополнительное соглашение к кредитному договору от 22.04.2013 г. № незаключенным. Обязать ответчика предоставить расчет выплаченных денежных средств и процентов за пользование кредитом с момента выдачи кредита по день смерти заемщика ФИО. из расчета 19,40 % годовых, так как в п.6.5. договора кредитования указана процентная ставка в размере 35,80 % годовых и в основе расчета лежит процентная ставка в размере 35,80 % годовых.Признать договор страхования от 22.04.2013 г. недействительным и взыскать с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1. сумму, уплаченную за страхование жизни и здоровья заемщика, в сумме 26 235 рублей, рассчитать и вернуть проценты, уплаченные на страховую премию с момента выдачи кредита до исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии. Взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1. уплаченные заемщиком суммы в качестве штрафа.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО 

<

данные изъяты>". 

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить, обосновывая свои требования на доводах, изложенных в исковом заявлении. На встречное исковое заявление представили письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 (истицы по встречному иску), ФИО3., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что с иском банка не согласен, поскольку наследство он не принимал, кредит не оплачивал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Начальную стоимость заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, считает завышенной. 

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как видно из представленных материалов и наследственного дела, 22.04.2013 года между ПАО «

<

данные изъяты>» и наследодателем ФИО был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ФИО кредит в сумме 331 240,00 рублей на приобретение автомобиля на срок до 30.07.2019 года под 22,40% годовых. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету (л.д.5), составляет в размере 280184,17 руб. 

Ответчик ФИО1. является наследником ФИО. и приняла наследство (л.д.4 наследств.дела №№). 

Ответчик ФИО2 отказался от наследства ФИО. в пользу ФИО1. (л.д.5 наследств.дела №№). 

Наследственное имущество, которое приняла ФИО1., состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследуемой доли составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик ФИО2. наследство, оставшееся после ФИО., не принимал, то он освобождается от ответственности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО 

Следовательно, ответчик ФИО1. должна выплатить банку задолженность по кредиту в размере 280184,17 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование ПАО "

<

данные изъяты>" об определении начальной продажной стоимости автомашины в размере 104400,00 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ФИО 22.04.2013 года добровольно заключила договор страхования от несчастных случаев № № с ООО «

<

данные изъяты>». Страховая премия по страхованию жизни в размере 26 235, 00 рублей, по согласию заемщика была включена в сумму кредита, что подтверждается Заявкой на получение кредитаот 22.04.2013 г. Банк не является стороной договора страхования. Какую-либо плату в связи заключением договора страхования Должник Банку не уплачивал. Сумма страховой премии, согласно п. 6.1 кредитного договора (спец. условия), перечислена на расчетный счет страховой компании 22.04.2013 г., что подтверждается выпиской по счету. Как видно из выписки по счету, денежные средства по кредитному договору были зачислены на расчетный счет должника 22.04.2013 г. и по распоряжению должника 22.04..2013 (п.6.1 кредитного договора) денежные средства были перечислены Банком в страховую компанию. Банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию. ФИО самостоятельно и осознанно выбрала вариант кредитования с условием о страховании жизни и имущества. У должника ФИО. была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой (+2,6% годовых), что подтверждается пунктом 4.5 кредитного договора, согласно которому в случае отказа от договора страхования жизни процентная ставка увеличивается на 2,6 %. В силу ст. 927, 935 ПС РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость добровольного страхования гражданином своейжизни и здоровья, как способа обеспечения обязательств. До заключения кредитного договора на выбор Должника были предоставлены различные варианты кредитования: 1) страхование имущества 2) страхование жизни.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Однако этот принцип имеет определенные границы.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора между ФИО и ПАО «

<

данные изъяты>» не было достигнуто. Банком не было допущено существенного нарушения условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Требования ФИО1. в части признания пунктов 4.2, 4.4, 4.5, пп. «в» п.6.1 и 6.5 кредитного договора от 22.04.2013г. № №, признании дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.04.2013 г. № незаключенным, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении соглашения стороны исходили из принципа свободы договора, и каких-либо претензий со ФИО. по условиям договора об ответственности не имелось, условия кредитного договора между сторонами были согласованы. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, тогда как истцом в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении договора не предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением вышеуказанного договора, а потому основания для признания условий кредитного договора, недействительными, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 9000 рублей 92 копейки (л.д. 1). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к наследникам ФИО - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Признать фактически принявшей наследство, открывшегося после ФИО - ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 22.04.2013г. с ФИО1 сумму задолженности в размере 280184 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) 17 копеек и в возврат госпошлины 9000 (девять тысяч) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаключенным дополнительного соглашения к кредитному договору, признании недействительным договора страхования, возврате уплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья