Дело №12-67/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 января 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу защитника Вертелецкого П.П. в защиту лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление № от 12.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от 12.11.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.10.2019 года в 19 часов 46 минут по адресу: АДРЕС начало населенного пункта 5.23.2, водитель, управляя транспортным средством «ТС» г.р.з. №, собственником которого она является, превысила установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Вертелецкий П.П. в защиту ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая на то, что первичным условием для отнесения той или иной территории к населенному пункту является наличие соответствующих дорожных знаков, а именно наличие застройки. Несоответствие участка дороги, обозначенного дорожными знаками 5.32.2 и 5.24.2, фактическим границам застройки означает не наличие населенного пункта вне границ застройки, а наличие нарушений ГОСТ Р 52289-2004. Какая-либо застройка возле автодороги АДРЕС в обозначенном в постановлении месте отсутствует. Расстояние от места фиксации нарушения до ближайшей застройки согласно картографическим данным составляет более 100 метров, таким образом место фиксации нарушения не может считаться относящемся к населенному пункту в понимании п.1.2 ПДД РФ, даже в случае наличия дорожного знака 5.23.2, а поэтому разрешенная скорость движения на данном участке дороги устанавливалась п.10.3 ПДД РФ и составляла 90 км/ч.

В судебном заседании защитник Вертелецкий П.П. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, представил суду ответ из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», согласно которому расстояние от точки №1 -132,32м, от точки №2 – 137,13м.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из постановления № от 12.11.2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за вышеописанное правонарушение. На фотоматериале также указано, что АДРЕС это начало населенного пункта, обозначенного знаком 5.23.2, разрешенная скорость на данном участке дороги – 60 км/ч.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку если знак 5.23.2 и установлен, то он не соответствует ГОСТ, а поэтому разрешенная скорость на данном участке дороги должна составлять 90 км/ч, суд считает несостоятельными, поскольку представленные защитником доказательства, не свидетельствую о том, что знак 5.32.2 установлен с нарушением ГОСТ.

Как следует из материалов фотофиксации, полученной с применением работающего в автоматическом режиме стационарного средства «Скат», на 24км+600м а/д М-1 «Беларусь», установлен знак, относящийся к знакам особых предписаний 5.23.2 «Начало населенного пункта», а поэтому, разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ей назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу защитника без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № от 12.11.2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Вертелецкого П.П. в защиту лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина