Дело № 2-601/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000851-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 27 ноября 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

с участием помощника судьи Ереминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Мирзалиев Достан Бердалиева обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 в 00 час.23 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Touareg г/н ..., принадлежащего истцу и ВАЗ 21074 г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, размер восстановительного ремонта составляет 1120166 руб. 00 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2023 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом причиненного имущественного ущерба от ДТП, истец обратился с заявлением в ... о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, однако ему было отказано в связи с тем, что ответственность ФИО2 по ОСАГО при использовании ТС ВАЗ21074 не была застрахована. Ссылается на то, что истцу причинен материальный ущерб в размере 1120166,00 руб. в результате ДТП из-за виновных действий ответчика. Согласно экспертному заключению ... от 014.07.2024, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg г/н ... без учета износа по Единой методике составляет 1352200 руб., с учетом износа по Единой методике – 1022800руб., по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями – 2180200 руб. С учетом вывода специалиста об экономической нецелесообразности восстановления ТС, ущерб составляет 1120166 руб. Истец просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13801 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал (л/д 54,104).

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.06.2024 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и отводов не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просит снизить размер взыскиваемой суммы с учетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л/д 53).

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, ФИО5 уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств и отводов не заявлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 9, 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. Одним из способов осуществления защиты прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ..., синего цвета, 2008 года выпуска, согласно свидетельства о регистрации ..., ПТС ... (л.д. 38 оборот, 39). 

Судом установлено, что 07.10.2023 в 00 час.23 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Touareg г/н ..., принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО8 и ВАЗ 21074 г/н ..., принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 (л/д 42).

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 08.10.2023 следует, что 07.10.2023 в 00.23 ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н ..., не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. (л/д 40, 41).

Суд исходит из того, что при разрешении вопроса о доказанности юридически-значимых обстоятельств по делу, согласно Определения ВС РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта причинения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП 07.10.2023 истцу, как собственнику транспортного средства виновными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ..., 2008 года выпуска.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривали. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 07.10.2023 и причиненными повреждениями транспортному средству Volkswagen Touareg г/н ....

Из письма ... от 11.12.2023 судом установлено, что ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ 21074 (г/н ...) не была застрахована в соответствии с действующим Законодательством РФ, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены (л/д 44).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Исходя из представленного со стороны истца заключения специалиста ... от 014.07.2024, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg г/н ... без учета износа по Единой методике составляет 1352200 руб., с учетом износа по Единой методике – 1022800руб., по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями – 2180200 руб. С учетом вывода специалиста об экономической нецелесообразности восстановления ТС, ущерб составляет 1120166 руб. (л/д 13-22, 80). За составление данного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 10000 руб. (л.д. 55,56).

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 13801 руб. 00 коп.

С учетом оспаривания стороной ответчика рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и возражений относительно стоимости годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. С остальной частью заключения специалиста, представленного истцом, ответчик не спорил, признавая установленные обстоятельства в этой части.

Согласно заключению эксперта ... ... от 23.10.2024, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г/н ..., 2008 г.в., на момент ДТП- 07.10.2023 составила 1045800 руб., стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Volkswagen Touareg г/н ..., 2008 г.в. составляла 155813 руб. (л/д 121-129).

Не доверять заключению специалиста в части выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суда оснований не имеется, так как исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности. Заключение специалиста выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз, утв. Минюстом России. Москва 2018 г., поскольку ущерб был определен вне рамок закона об ОСАГО. 

Заключение эксперта ... ... от 23.10.2024 суд считает достоверным, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности обоих заключений, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности как эксперта ..., так и специалиста, составившего заключение, в исходе дела суд не располагает. 

В связи с чем, суд признает заключение специалиста ... от 014.07.2024 в части выводов об экономической нецелесообразности восстановления ТС в силу ст. 55 ГПК РФ, надлежащим доказательством по делу.

В части определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg г/н ..., 2008 г.в., на момент ДТП - .../.../...., а также стоимости ликвидных запасных частей автомобиля Volkswagen Touareg г/н ..., 2008 г.в. на момент ДТП - .../.../...., суд руководствуется заключением эксперта ... ... от 23.10.2024, признавая его в силу ст. 55 ГПК РФ, надлежащим доказательством по делу.

Выводы, сделанные в обоих заключениях дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, объема повреждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевшего должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено, поскольку не установлено грубой неосторожности потерпевшего.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, как лицо, владеющее транспортным средством ВАЗ 21074 г/н ... на момент ДТП по своему усмотрению и признанное виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 07.10.2023, в сумме 889987 рублей, как стоимость поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению за вычетом годных остатков (1045800 руб. - 155813 руб.). 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за услуги специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13801 руб.00 коп. Данные затраты подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.11, 57). 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что расходы за проведение исследования специалистом подлежат взысканию в пользу истца частично, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу, что поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба истец самостоятельно определить не мог, исследование специалиста имело своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины частично.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...), зарегистр. ... пользу ФИО1, .../.../.... года рождения, урож. ..., (...), зарег. ... счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 07.10.2023 денежные средства в размере 889987 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7900 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12099,87 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий: И.Л. Галюкова