2-648/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 886 км. А\Д М-4 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз-6520», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 21.01.2017 г. в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, административный материал не составлялся. Однако при обгоне ТС «Камаз-6520» гос. рег. знак №. в автомобиль «БМВ Х6»,гос рег. знак № попала песочно-солевая смесь, которую рассыпал на проезжую часть автомобиль «Камаз-6520» гос. рег. знак №, в результате чего ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0347852407). Ответственность виновника застрахована в СК «ВСК». полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0380314373. 06.02.2017 года ФИО1 по факту ДТП обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017 г.. 15.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, 27.02.2017 года к 10 час. 00 мин. 15.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты по делу. 22.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, 31.03.2017 г. к 10 час. 00 мин. С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненного ТС в момент ДТП истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В адрес страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании на осмотре поврежденного ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак № Согласно заключения № Т-009-02/17 от 03.03.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 188900 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 234800 руб. 00 коп. УТС составляет 43710 рублей 188900 руб. + 43710 руб. +232 610 руб. 00 коп.. 31.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила отказ в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в котором сообщалось, что отказано в связи с тем, что заявителем не предоставлено ТС, для проведения экспертизы по направлению страховщика. 20.04.2017 года истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Даная претензия поступила ответчику 24.04.2017 года. Однако до настоящего времени оплата не произведена. Таким образом, Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 232610 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Расходы за оформление нотариальной доверенности составили 2800 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 232610 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 244210 рублей 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их объем. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 886 км. А\Д М-4 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз-6520», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д.14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Камаз-6520», гос. рег. знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2017 года (л.д.16).

Транспортное средство «БМВ Х6», гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д.12). 

06.02.2017 года ФИО1 по факту ДТП обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2017 г. (л.д.17, 18). 

15.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают его передвижение.

27.02.2017 года к 10 час. 00 мин. 15.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты по делу. 

22.03.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр ТС «БМВ Х6»,гос рег. знак № по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин.. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6»,гос рег. знак №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Т-009-02/17 от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234800 руб. 00 коп., величина УТС составляет 43710 рублей (л.д. 39-55). За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 38). 

20.04.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и возместить расходы на экспертизу (л.д. 58-59). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 06.02.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.06.2017 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №17707/06-17 от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200500 рублей (л.д. 82-98).

Согласно заключению №т-009-02/17, выполненному ООО «ЭКЦ Гарантия», величина УТС составляет 43710 рублей 00 копеек. Вопрос об определении величины УТС перед экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» судом не ставился, указанная величина ничем не опровергнута. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение №17707/06-17 от 21.07.2017 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", направил в адрес ответчика уведомление о времени и месте нахождения поврежденного ТС, а также о необходимости производства осмотра ТС страховщиком в месте его нахождения, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением истца о прямом возмещении убытков, сведениями для выезда, направлением, актом приема-передачи документов телеграммой истца (л.д. 17-25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик действий по организации осмотра ТС, по согласованию даты и времени осмотра, не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами. 

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 122105 рублей 00 копеек (244210 рублей х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Кареновны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 244210 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 122105 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 408315 (четыреста восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 15 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 12000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.