№ 2-138/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику ФИО1 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 127 957 рублей 43 копейки. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом ответчик сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с 27 августа 2016 года, в связи с переводом к новому месту службы в воинскую часть, не состоящую на финансовом обеспечении ЕРЦ.

Однако за период с 17 августа по 30 сентября 2016 года ответчику были излишне перечислены денежные средства в указанном в иске размере. Данная задолженность сформировалась после введения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части и его перевода в воинскую часть, не состоящую на финансовом обеспечении ЕРЦ. 

Указанные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ему излишне, полагает истец.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен с предъявляемым к нему иском лишь частично, о чем им был подан соответствующий рапорт на удержание денежных средств. Вместе с тем, ответчик пояснил, что он не согласен с общим размером предъявленного к нему искового требования, поскольку дела и должность он сдал не 16 августа 2016 года, а 26 августа того же года, при этом в распоряжение должностного лица он не зачислялся. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, подполковник ФИО1, командир эскадрильи войсковой части 0000, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 23 июня 2016 года 0000 на воинскую должность слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (далее – Академия ВВС), с 16 августа 2016 года было предоставлено 7 суток для сдачи дел и должности, 26 августа 2016 года полагался сдавшим дела и должность и 27 августа 2016 года был исключен из списков личного состава войсковой части 0000. 

Этим же приказом ответчику к выплате установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 по 26 августа 2016 года.

Вместе с тем, из расчетных листков за август и сентябрь 2016 года следует, ответчик за период с 1 августа по 30 сентября 2016 года со стороны ЕРЦ был обеспечен денежным довольствием с ежемесячными дополнительными выплатами и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Перечисление указанных выплат подтвердил в судебном заседании и ФИО1, который также отметил, что после его исключения из списков личного состава войсковой части 0000, за оспоренный период он также обеспечивался денежным довольствием и со стороны Академии ВВС, после поступления к новому месту военной службы денежного аттестата.

При этом из снимка экрана СПО «Алушта» следует, что информация о переводе ФИО1 к новому месту военной службы была внесена кадровыми органами в названную базу данных лишь 20 октября 2016 года, то есть после обеспечения ответчика оспоренными выплатами.

Далее, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Действительно, пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее также надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). 

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. 

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоение им воинских званий, согласно пункту 1 которого, освобождение указанных военнослужащих от воинских должностей осуществляется приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу. 

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). 

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа должностного лица он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данных статусом выплат, входящих в денежное довольствие. 

Однако приказ об освобождении ответчика от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение командира (начальника) не издавался, хотя именно издание такого приказа является основанием для прекращения выплаты военнослужащему денежного довольствия, как находящемуся на должности.

Таким образом, суд находит, что исковые требования, в части взыскания с ответчика ежемесячных дополнительных выплат по воинской должности за период с 17 по 27 августа 2016 года в связи со сдачей ФИО1 дел и должности 16 августа 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 22 августа 2016 года 0000 ФИО1 полагался сдавшим дела и должность не 16, а 26 августа 2016 года. 

Далее, что касается выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия).

В соответствии с пунктом 77 Порядка премия отнесена к иным дополнительным выплатам, которая в силу пункта 81 Порядка выплачивается лишь за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

В силу пункта 79 Порядка, премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

С учетом изложенного, поскольку выплата премии обусловлена изданием командиром воинской части приказа, то выплата ФИО1 таковой с 27 августа по 30 сентября 2016 года, не является обоснованной, в силу того, что, как указано выше, в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 22 августа 2016 года 0000 к выплате ответчику установлена премия в размере 25 процентов 

лишь за период с 1 по 26 августа 2016 года.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 0000 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в Академию ВВС, не состоящую на финансовом обеспечении ЕРЦ, суд считает установленным, что ответчик право на получение денежного довольствия со стороны ЕРЦ с ДД.ММ.ГГГГ не имел, поскольку должен был обеспечиваться таковым по новому месту военной службы. 

При таких обстоятельствах, перечисленная ЕРЦ ФИО1 сумма за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем иск, в указанной части, подлежит удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 премии за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в качестве денежного довольствия за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000. 

Однако, в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу того, что оспоренные выплаты произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» названного выше приказа, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что начисление и выплата ФИО1 премии за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в качестве денежного довольствия за период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства, за указанный период подлежат возврату, с учетом отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ежемесячных дополнительных выплат по воинской должности за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (кроме премии за ДД.ММ.ГГГГ) в связи со сдачей ФИО1 дел и должности, в размере 115 386 рублей 75 копеек. 

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 389 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 подполковнику ФИО1 о взыскании с него денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 115 386 рублей 75 копеек, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 389 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова