№ 2а-4774/2024

73RS0002-01-2024-006718-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасн+» 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования обосновывает тем, что Засвияжским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу N 2-823/2022, согласно которому решено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транс+» представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес> сведения о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-ТД на застрахованных лиц - ФИО1, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транс+» на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Административного истца - взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 не установлен. Административный истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения. О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора Административному истцу стало известь лишь ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в службу судебных приставов. Решение суда по делу № исполнено. Административный истец считает необходимым учесть, что на данный момент организация ООО «Транс+» не ведет деятельность и не имеет доходов. Просит суд восстановить срок подачи искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Освободить Административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены - УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, в качестве заинтересованного лица ОСФР по Ульяновской области. ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области освобождено от участия в деле в качестве административного ответчика, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещался. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району представлены письменные возражения на административный иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 17ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом 

<

адрес>.

Согласно решения Засвияжского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в интересах застрахованных лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Транс +» ( ИНН 

<

***>) удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (ИНН 

<

***>) возложена представить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> сведения о трудовой деятельности (о последнем кадровом мероприятии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ –ТД на застрахованных лиц: - ФИО1 (СНИЛС 

<

***>). С общества с ограниченной ответственностью «Транс +» (ИНН 

<

***>) взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ №), которое не было получено адресатом.

Повторное почтовое отправление (ШПИ №) с копией постановления о возбуждении было получено ООО «Транс+» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50 000 руб. 

Сведений о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления направлена ООО «Транс+» почтовой корреспонденцией (ШПИ №) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено административным истцом, что подтверждается информацией ОСФР по Ульяновской области.

Судом установлено, что имело место быть длительно неисполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №.

Оснований, которые влекут признание недействительным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было вручено ему, не являются основанием к признанию данного постановления незаконным. Не направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Транс+» права административного истца в настоящее время не нарушает.

По мнению суда, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено в день вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

По вопросу о восстановлении административному истцу процессуального срока на подачу административного иска суд приходит к следующему.\

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Транс+» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты должнику стало известно о вынесении оспариваемого постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеизложенное свидетельствует о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на административном истце. 

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, ООО «Транс+» не представлено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Довод о том, что заказную почтовую корреспонденцию за административного истца получила соседка по дому, суд считает несостятельным и необоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, принятие мер по исполнению исполнительных документов и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что административный истец в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Следовательно, размер исполнительского сбора будет составлять 37 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс+» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Транс+» постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.