УИД 66RS0009-01-2025-003574-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025

г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 18 450 руб., в том числе сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО5 заключен договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлено 9 000 руб. под 1 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 890 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 160 руб. На дату подачи иска денежные средства не были возвращены. ФИО5 умер. По имеющейся у истца информации, после смерти заемщика открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО3, в связи с чем истец просит установить наследников ФИО5 (л.д. 3 – 4).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Нижний Тагил, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, АО «Т-Банк», ПАО Сбербанк, ФИО7 (л.д. 85, 103).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что на момент предъявления иска наследственное имущество ФИО5 отсутствует (л.д. 101).

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в частности представитель истца извещен посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> извещен путем направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ; третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО5 и ФИО6 путем направления заказных почтовых отправлений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 111-оборот); третье лицо ФИО7 путем направления заказного почтового отправления оставшегося неврученным, несмотря на предпринятую органом почтовой связи попытку вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); третье лицо АО «Т-Банк» путем направления заказных почтовых отправлений, полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96 – 98).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО5 заключен договор займа № №, по которому ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 9 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых (л.д. 6).

Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил денежные средства в размере 9 000 руб. в кассе ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д. 5–оборот).

Факт заключения договора микрозайма и получения заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рассматриваемом случае не нарушены.

Истцом указано на частичную оплату задолженности по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 1 890 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 160 руб.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 72).

На момент смерти ФИО5 кредитные обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «МКК «Деньгимигом» в полном объеме не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5 нотариусом ФИО3, дети наследодателя ФИО5 и ФИО6 оформили заявления об отказе от принятия наследства (л.д. 49 – 61).

Иных наследников после смерти ФИО5 судом не установлено, в браке на момент смерти ФИО5 не состоял.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при установленных по делу обстоятельствах, надлежащими ответчиками по иску ООО «МКК «Деньгимигом» являются Администрация г.Нижний Тагил и ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является, в том числе реальное существование транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО5 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

В данном случае именно на истце лежало бремя доказывания фактического существования автомобиля, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения.

Регистрационный учет транспортных средств свидетельствует о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и не является основанием для возникновения на такое имущество права собственности.

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактического наличия транспортного средства, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требование ООО «МКК «Деньгимигом» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом» к Администрации г. Нижний Тагил, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО5 на момент его смерти находилась квартира общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в залоге у АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «Т-Банк») по договору об ипотеке № (л.д. 81 – 83,84).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами прекращен (л.д. 71 – 72).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО5 и ФИО7, доказательств раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака материалы дела не содержат, она является совместной собственностью супругов, а их доли в указанном имуществе являются равными, соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 вошла лишь № доля в праве собственности на данную квартиру.

В силу п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен частично (л.д. 32 - 39).

С муниципального образования город Нижний Тагил в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 298 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,2% годовых, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемой на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств отказано.

Обращено взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1 062 596 руб.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 601,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486,02 руб., отказано.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 299,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 926,89 руб., почтовых расходов в размере 232,80 руб., отказано.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказано.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования город Нижний Тагил о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя стоимость наследственного имущества, исходил из стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенной договором залога указанного жилого помещения.

В настоящем деле суд также находит возможным определить стоимость наследственного имущества в виде квартиры исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 596 руб.

Поскольку в наследственную массу ФИО5 вошла лишь № доля жилого помещения, стоимость наследственного имущества, в рамках которой отвечают наследники ФИО5, составляет 531 298 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества ограничена суммой в размере 531 298 руб., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела была полностью исчерпана за счет удовлетворения требований преимущественного кредитора ООО «МКК «Деньгимигом», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Деньгимигом».

Отказ в иске влечет по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Администрации города Нижний Тагил, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья Э.А. Верещагина