2-665/2026 УИД 50RS0045-01-2025-006901-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> отнесенного к землям транспорта и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок площадью 1,7 га, расположенный в исторических границах полосы отвода железной дороги и ранее переданный актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Московскому локомотивному депо входит в единое землепользование с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» для размещения объектов транспорта по договору с Территориальным управлением Росимущества по Московской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорским городским судом рассмотрено дело № по требованиям ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ части земельного участка полосы отвода железной дороги кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований было отказано. Решение суда установлено, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> занята ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

На указанной части земельного участка возведены объекты, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договорные отношения по временному пользованию частью земельного участка полосы отвода железной дороги не оформлены.

Таким образом, СНТ ФИО4 без правовых на то оснований распорядилось частью земельного участка с кадастровым номером №, распределив землю между гражданами - членами СНТ, в том числе и ФИО2

С учетом изложенного истец просил возложить на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от строений, провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа строений в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанную часть земельного участка от строений с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она длительное время пользуется своим земельным участком. Однако на вопрос суда не смогла пояснить, почему вопросами оформления прав на землю она озаботилась только в 2023 году.

Представители третьих лиц – Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управления Росреестра в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В силу правил статей 301, 304, 305 ГК РФ титульному владельцу земельного участка предоставлены полномочия истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «РЖД» является правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> отнесенного к землям транспорта и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок площадью 1,7 га, расположенный в исторических границах полосы отвода железной дороги и ранее переданный актом на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование Московскому локомотивному депо входит в единое землепользование с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» для размещения объектов транспорта по договору с Территориальным управлением Росимущества по Московской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков, входящих в СНТ «Экспресс» и попадающих в границы земельного участка с кадастровым номером № занятого полосой отвода Октябрьской железной дороги установлено, что земельный участок № частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок был выделен ответчику без наличия правовых оснований.

На указанной части земельного участка ответчиком возведены строения без каких-либо разрешений на строительство и согласия как титульного владельца – ОАО «РЖД», так и собственника – Российской Федерации.

Ранее Солнечногорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску членов СНТ ФИО5, в том числе ФИО2, к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ части земельного участка полосы отвода железной дороги. В удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Суд исходил из того, что истцами не предоставлены доказательства закрепления земельных участков за СНТ ФИО6 и его членами, отвода земли членам СНТ с описанием месторасположения земельных участков, документов по утверждению Генерального плана планировки и застройки указанного СНТ. Кроме того, не представлены решения органов местного самоуправления, государственных органов об изъятии земельного участка из земель отвода железной дороги, изменение категории земельного участка не производилось, спорные земельные участки истцов расположены фактически в полосе отвода железной дороги и являются ограниченными в обороте.

Представленные схемы месторасположения земельных участков истцов не являются выкопировкой из Генерального плана СНТ, не имеют привязки на местности, не подтверждают, что первичный отвод земельного участка осуществлялся в месте фактического использования земельных участков истцов.

Включение лица в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования этим земельным участком не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СНТ сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СНТ бремени содержания земельного участка.

Также суд указал на недопустимость перераспределения земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в частную собственность в нарушение процедуры приобретения права собственности на землю под видом исправления реестровой ошибки, с изъятием из федеральной собственности ограниченного в обороте земельного участка (его части) по мотиву пересечения его границ, в отсутствие доказательств возникновения прав истцов на земельные участки в неопределенном объеме и доказательств реестровой ошибки.

С учетом представленных доказательств по делу, учитывая отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для СНТ ФИО7 в определенных границах, а в последующем распределение земельного участка для истцов в месте и площадью по его фактическому использованию, ограничение оборотоспособности земельных участков полосы отвода ОАО «РЖД», суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «РЖД» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку занятие ответчиком части земельного участка полосы отвода железной дороги и возведение на нем строений осуществлено им в отсутствие правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец вправе самостоятельно освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> от строений с последующим взысканием с ФИО2 фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ОАО «РЖД» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения части данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> от расположенных на нем строений, а также путем проведения работ по очистке территории от строительного и прочего мусора, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 возложенной на нее обязанности по освобождению части земельного участка в установленный срок предоставить ОАО «РЖД» право самостоятельно освободить указанную часть земельного участка с последующим отнесением расходов, связанных с таким освобождением, на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Судья Е.С. Титова