Мировой судья Фирова А.А. № 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 г. г. Ярославль 

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

без участия потерпевшего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление от 29 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 29 июля 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении по событиям 05.04.2019 г., назначен административный штраф. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 июля 2020 г., производство по делу прекратить на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), мотивированная тем, что ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, КоАП РФ, приводя свою версию происходящего о том, что он оборонялся от напавших на него двух братьев М-ных, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства видела свидетель ФИО2, он действовал в состоянии самообороны, его фактически убивали, выкрикивали угрожающие высказывания, нанесли удар бутылкой в теменную область головы, их действия были совместными и согласованными, ему наносились удары по голове и телу костылем, он терял сознание, наносили ему удары в область лица, после произошедшего его увезла бригада СМП. Приводит выводы заключения эксперта № 1898 от 20.08.2019 г. о наличии у него открытой проникающей черепно-мозговой травме, кровододтек в левой околаглазничной области, рана в области левого сосцевидного отростка и рана правой теменной области, открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку, вред причиненный его здоровью относится к тяжкому, также имелся закрытый отрыв разгибателя 5 пальца правой кисти, который повлек длительное расстройство здоровья. Суд сделал вывод о его виновности лишь на пояснениях ФИО4, который даже не обращался за медицинской помощью, в настоящее время в отношении ФИО4 инициировано уголовное судопроизводство по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, обжалуемое судебное решение, свидетельствует о том, что он не должен был защищать себя, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО3 (лицо привлеченное к административной ответственности) свою жалобу поддержал и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в целом в ней изложенным. 

Потерпевший о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ под побоями понимается нанесением побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержатуголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Право на необходимую оборону закреплено в действующем законодательстве РФ. 

В соответствии ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как обосновано отмечено ФИО3 в жалобе согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Мировым судом фактически правильно установлено, что 05.04.2019 г. действительно имела места обоюдная драка между ФИО1 и ФИО4, а последнему была причинена физическая боль, обнаруживались ссадины в ходе экспертизы, за медицинской помощью ФИО4 не обращался. 

Однако, доводы жалобы ФИО3 о количестве причиненных ему повреждений и их локализации в области его головы, тяжести образовавшихся повреждений у ФИО1 (причинен тяжкий вред здоровью л.д. 8), интенсивности посягательства с использованием костыля на ФИО3, подтверждаются материалами дела, при таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о необходимой обороне от посягательства на свою жизнь и здоровье, суд находит обоснованными, подтверждающиеся материалами дела и в силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются судом в пользу ФИО3. 

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО4 следовательно, в действиях ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Само по себе признание вины ФИО3 при рассмотрении дела, суд расценивает как «вынужденное» и выводы суда при рассмотрении жалобы не исключает, то обстоятельство, что ФИО4 в ходе обоюдной драки с ФИО1 была причинена физическая боль, имелись ссадины (л.д. 27) выводы суда не опровергает, поскольку у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО4. 

Привлечение ФИО3 к административной ответственности, при указанных выше обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости и задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2. КоАП РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 ? от 29 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности? ? по ст. 6.1.1. КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании? ? п. 2? ? ч. 1? ? ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов